臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲,996,20240805,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲字第996號
聲  請  人 
即  被  告  張甯詒


上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院112年度上訴字第3065號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：主  文
本院112年度上訴字第3065號案件扣案如附表編號1至5所示之物准予發還張甯詒。
理  由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告張甯詒（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，為法務部調查局查扣如附表編號1至5所示之Iphone手機3支、行動硬碟含傳輸線1組、Ipad Pro 1部（下稱如附表編號1至5所示物品），該等物品經鈞院認定均與本案犯罪事實無關，為此聲請發還等語。

二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；

扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條前段分別定有明文。

所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；

倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還。

又該等扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。

是扣押物有無繼續扣押必要，審理法院自得依職權衡酌訴訟程序之進行程度、事證調查之必要性，而為裁量。

三、經查：第一頁㈠被告因違反毒品危害防制條例案件，經法務部調查局臺中市調查處於民國112年3月6日在臺中市○○區○○路000號實施搜索，將被告所有如附表編號1至5所示物品予以扣押。

嗣臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查終結後，因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項製造第二級毒品罪嫌，向臺灣臺中地方法院提起公訴，經原審法院審理後，以112年度訴字第1249號判決判處有期徒刑2年6月，被告不服提起上訴，經本院112年度上訴字第3065號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑2年，並已於113年7月1日確定。

而被告所有如附表編號1至5所示物品並未經原審法院或本院宣告沒收，此有原審法院及本院判決書在卷可稽。

㈡查被告所聲請發還之如附表編號1至5所示物品，係被告所有之物，且該扣案物既非供被告犯罪所用之物，或因被告犯罪所生或所得之物，又非屬違禁物，復未經原審法院或本院諭知沒收，是以被告聲請發還該如附表編號1至5所示物品，既非屬本案得沒收之物或違禁物，且該扣案物於本案已無留存之必要，揆諸前揭規定，被告聲請發還如附表編號1至5所示物品，為有理由，應予准許。

據上論結，依刑事訴訟法第220項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
                  刑事第二庭  審判長法 官  陳慧珊
                                    法 官 葉明松
                                    法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。     
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
                                    書記官  陳儷文

中 華 民 國 113 年 8 月 6 日
第二頁
附表：

編號
物品名稱
黑色Iphone 11（IMEI：000000000000000、000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）
黑色Iphone 7（IMEI：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）銀色Iphone 6（被告張甯詒）
行動硬碟（含傳輸線）
銀色Ipad Pro（被告張甯詒）
第三頁