臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲再,11,20240112,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第11號
再審聲請人
即受判決人 王國華
0000000000000000
0000000000000000
上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交上易字第200號中華民國112年4月12日第二審確定判決（第一審判決案號：臺灣臺中地方法院110年度交易字第1812號；
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第15849號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請人即受判決人王國華（下稱聲請人）聲請再審意旨詳如附件之刑事聲請再審狀所載。

二、按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審。

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

刑事訴訟法第434條第1項、第3項、第433條前段分別定有明文。

而所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠本件聲請人前曾以告訴人林家弘、陸雪梅誣告、偽造不實診斷證明書，要詐騙理賠金，與證人即加油站員工黃詡瑋串證，黃詡瑋在警局及地院作偽證；

警察偽造、變造聲請人製作的筆錄提供予鑑定機關調查；

聲請人駕駛計程車見路旁有乘客攔車，從後照鏡見機車道機車距離被告所駕駛之汽車尚遠，才打方向燈後靠右行駛到加油站招牌旁，並無違規；

陸雪梅騎乘機車未保持安全距離、未注意車前狀況，且被害人3人違規三貼自摔，沒有受傷流血，要詐騙理賠金，聲請人是被寃枉的，卻被判處拘役50日等語，向本院聲請再審。

經本院於民國112年12月22日以112年度聲再字第231號裁定以聲請人先前已就相同之原因聲請再審，業經本院分別以112年度聲再字第118號裁定、112年度聲再字第187號裁定認再審之聲請為無理由而予以駁回確定，因認聲請人再以相同之原因聲請再審，其聲請程序不合法為由，駁回其聲請，此有各該裁定書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

本件聲請人再執同一原因，重行向本院聲請再審，無非係執其主觀上自認符合所指之再審要件，而就原確定判決已為論駁之事項，徒憑己意，再事爭辯，或認應再予再審救濟，然並未提出進一步之新事實、新證據，揆諸前揭說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，其再審之聲請為不合法。

四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件再審之聲請，有程序上不合法且無可補正情事，已如前述，自無通知聲請人到場聽取意見之必要，末此敘明。

據上論結，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 12 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳 慧 珊
法 官 葉 明 松
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳 儷 文

中 華 民 國 113 年 1 月 15 日