臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲再,114,20240829,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第114號
再審聲請人  
即受判決人  鍾銘益



上列聲請人因妨害性自主案件，對於本院107年度重侵上更二字第1號中華民國107年11月20日第二審確定判決(第三審案號：最高法院108年度台上字第233號；
第一審判決案號：臺灣南投地方法院102年度侵訴字第23號；
起訴案號：臺灣南投地方檢察署101年度偵字第2590號)，聲請再審，本院裁定如下：
主  文
再審之聲請駁回。
理  由

一、再審聲請人即受判決人甲○○（下稱聲請人）聲請意旨詳如附件「聲請再審狀」所載。

二、再審之聲請，經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審；

法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第3項、第1項及第433條分別定有明文。

所謂同一原因，係指同一事實之原因而言；

是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據（含證據方法及證據資料）與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因，若前後二次聲請再審之原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院110年度台抗字第1761號刑事裁定意旨參照）。

又受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定且無可補正時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前第一頁段規定裁定駁回之；

必再審之聲請合法，始能進而審究其再審有無理由。

另再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，與非常上訴程序係為糾正原確定判決法律上錯誤者有別，是倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟（最高法院106年度台抗字第300號刑事裁定意旨參照）。

三、本院依職權調閱本院111年度聲再字第174號、第195號及112年度聲再字第186號等卷，判斷如下：㈠本案判決確定後，聲請人前於民國111年6月30日，曾就原確定判決聲請再審，經本院認其聲請無理由，以111年度聲再字第174號裁定駁回其聲請確定；

復於111年7月27日，持同一原因事實，再次聲請再審，經本院認其聲請不合法，以111年度聲再字第195號裁定駁回其聲請，抗告後，經最高法院以112年度台抗字第10號駁回抗告確定；

嗣再於112年9月5日聲請再審，經本院認其部分係就同一原因事實聲請再審而不合法，部分聲請為無理由，以112年度聲再字第186號裁定駁回其聲請，抗告後，經最高法院以112年度台抗字第1711號駁回抗告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，並經本院核閱上開卷證資料無誤。

㈡關於聲請意旨如附件所示第9至15頁所陳：聲請人已通過測謊，並有不在場證明，A女證詞矛盾顯不可採，檢察官無法舉證聲請人與A 女同在案發現場等語，並提出○○國小照片、課程表、自由時報電子新聞、Google路線圖等聲證，主張依當時路程時間推算，其不可能為本案犯行，可藉由調閱通聯紀錄，鎖定基地台追查其所在位置，作為不在場證明等情，經核此部分內容記載暨相關主張、證據等聲請再審事項，俱與本院112年度聲再字第186號再審聲請意旨內容相同（聲再字第186號卷第49-55、59-65頁），且係將前案之聲請狀重複影印後移置本件所用（僅於附件第13頁文字稍作修改，主張該等事實或訴訟資料之存在對被告有直接重大之利第二頁益，法院應依職權調查），足認聲請人此部分聲請意旨係以同一原因事實向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定。

至聲請意旨如附件所示第17至23頁部分，雖援引「電信事業用戶查詢通信紀錄及帳務紀錄作業辦法」條文，惟該辦法第9條明訂係自109年7月1日施行，是聲請人所指其於00年0月間之通聯紀錄，即無適用該辦法之餘地，且上開通聯紀錄已超過保存期限無從調閱等情，亦經本院112年度聲再字第186號裁定說明甚詳，此部分與前開聲請再審之原因事實相同，其再審之聲請為不合法。

㈢關於聲請意旨如附件所示第23至45頁部分所陳：A女為竊盜及說謊慣犯，其就案發時地之描述多所矛盾，雖稱案發後曾告知母親及老師，惟母親及老師未立即報警，有違常情；

A女處女膜有陳舊性裂傷，不能逕推論係聲請人所為，A女交友複雜，所稱遭陌生人尾隨事件與本案無關；

A女陳述本案事實經過時，情緒平靜無波動，與一般性侵案件被害人之情緒反應不同，A 女所為指述均憑空杜撰等語，並提出南投縣政府函文、商業登記抄本、投保單位網路申報及查詢作業等聲證，經核此部分內容記載暨相關主張、證據等聲請再審事項，或與本院111年度聲再字第174號再審聲請意旨內容相同（聲再字第174號卷第13-65、121-125頁），或擷取歷審所提出刑事辯護意旨狀、刑事辯護意旨㈡狀之片斷內容，且該等書狀業經聲請人於本院111年度聲再字第174號案件中提出作為證據資料（聲再字第174號卷第129-176頁），聲請人嗣再執以作為本件再審事由，此部分聲請意旨仍係以同一原因事實向本院聲請再審，其聲請再審程序顯然違背規定。

㈣關於聲請意旨如附件所示第47至53頁部分，均係指摘原確定判決有證據調查未盡、違反經驗法則與證據法則、判決理由欠備、審理過程嚴重違誤等違法情形。

惟此部分核屬原確定判決是否違背法令之非常上訴程序範疇，而非原確定判決認定事實是否錯誤之問題，並非法定聲請再審之原因，聲請人據此提起再審，於法不合，亦無從補正。

第三頁㈤綜上所述，聲請人前揭再審理由或應循非常上訴救濟途徑，或係針對同一原因事實聲請再審，揆諸上開說明，其聲請再審程序顯然違背法律規定，且無從補正，應予駁回。

又聲請意旨如附件所示第3至7頁部分，聲請人以A女（代號0000-000000）、A母（代號0000-000000A）及A祖父（代號0000-000000B）涉犯偽證、誣告等罪，而對其等提出告發乙節，業已轉送予臺中高分檢辦理，併予敘明。

四、聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件再審之聲請既有上述程序違背規定之處而無從補正，本院認無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，附此說明。

五、另聲請人於本案書狀末頁雖附有記戴日期112年（無月日)之「聲請付與卷證影本聲請狀」。

惟查，聲請人曾於本院112年度聲再字第186號案件中聲請付與卷證影本（聲再字第186號卷第57-58頁），經本院准予轉拷交付電子卷證光碟在案，有送達證書足憑（聲再字第186號卷第295頁），而本案所附聲請狀核與聲再字第186號卷第57-58頁之聲請狀完全相同，此部分難認係有重為聲請之意，爰不另分案辦理，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
            刑事第十庭     審判長法 官   簡  源  希  法 官   楊  陵  萍
                                 法 官   林  美  玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
第四頁
                                 書記官   留  儷  綾  
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
第五頁