臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲再,127,20240726,2

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第127號

再審聲請人
即受判決人 吳尚臻
0000000000000000
0000000000000000
上列再審聲請人即受判決人因公共危險等案件，對於本院112年度上訴字第1181號中華民國112年7月12日第二審確定判決（第一審案號：臺灣南投地方法院111年度訴字第36號；
起訴案號：臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2227、2667、2921號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、再審聲請意旨略以：再審聲請人即受判決人吳尚臻(下稱聲請人)被冤判，李春英是誣告者、真正幕後告訴人，李春英不是南投國宅總幹事，也不是住戶，國宅管委會也沒有聘請她，她與住戶共謀，為圖謀利益而來，偽造契約書，盜刻國宅管委會的印章，假借名目要錢，地下室停車費等等，更假借身分、事由說住戶積欠管理費向法院提訴訟，藉機要拍賣住戶住屋財產，全是假造，臺灣南投地方檢察署110年度偵字第2227號本就有不構成毀損罪的裁處，本院112年度上訴字第293號亦判決聲請人偽造文書無罪，原審法院冤判，爰依法聲請再審，並提出李春英作假證明即南投國宅管理委員會112年11月1日、同年月7日管理繳費通知、使用地下停車登記文書1張為證等語。

二、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之，刑事訴訟法第429條定有明文。

所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言，倘僅泛言聲請再審，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定。

次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項有明文。

上揭「同一原因」聲請再審之禁止，係指「同一事實原因」之謂，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因。

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，同法第433條前段亦定有明文。

三、本院的判斷：㈠聲請人具狀向本院聲請再審，雖未附具原確定判決之繕本，惟已指明該判決之案號，並於再審書狀敘明請本院自行調取，本院已據此列印原判決之繕本，已足以具體確定再審之案件及其範圍，並得核實書狀內所述再審原因存在之證據方法或證據資料，依照前開說明，本件聲請再審程式上之瑕疵已經補正，先予說明。

㈡聲請人前經本院112年度上訴字第1181號判決，認其犯致令文書不堪用罪（共3罪）、毀損他人物品罪，判處罪刑確定在案，上開本院判決已就認定聲請人如何成立犯罪，詳述所憑依據及得心證理由，有上開刑事判決（網路列印本）在卷可憑。

㈢聲請人曾提出本院112年度上訴字第293號刑事判決，以聲請人是被李春英誣告，是冤枉的，李英春是假的國宅總幹事，假藉假證據來誣告聲請人為由，向本院聲請再審，先後經本院以112年度聲再字第168號、113年度聲再字第42號、113年度聲再字第87號裁定駁回其再審聲請，有各該刑事裁定在卷可參。

本件聲請人又以她是遭李春英誣告，相關證據均是假造為由之同一原因事實聲請再審，此部分聲請再審之程序違背法律規定，顯然不合法且無可補正。

聲請人雖另提出南投國宅管理委員會112年11月1日、同年月7日管理繳費通知、使用地下停車登記文書1張（見本院卷第59頁），欲證明李春英作假圖利一節，惟此與刑事訴訟法第420條第2項規定「前項第1款至第3款情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，得聲請再審」不符，不能認為是合法的再審理由。

四、綜上所述，本件聲請再審與刑事訴訟法第434條第3項、第420條第2項規定不符，依照上開說明，本件再審之聲請，不合法且無可補正，應予駁回，且無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場之必要。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 林宜民
法 官 鄭永玉

以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 林姿妤

中 華 民 國 113 年 7 月 26 日