臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲再,150,20240729,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第150號
再審聲請人
即受裁定人 廖久毅
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列再審聲請人即受裁定人因沒入保證金案件，對於本院113年度抗字第5號中華民國113年1月11日第二審確定裁定（原審案號：臺灣南投地方法院112年度聲字第740號裁定），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨詳如附件之聲請再審暨救助請求狀所載。

二、按當事人得聲請再審者，以確定判決為限，裁定不得作為聲 請再審之對象，此觀之刑事訴訟法第420條、第421條、第422條分別規定得為聲請再審對象者為「有罪之判決」、「經第二審確定之有罪判決」、「有罪、無罪、免訴或不受理之判決」自明（最高法院103年度台抗字第370號裁定意旨參照）。

又得否作為聲請再審之客體，以及再審之聲請是否具備合法條件，受理再審聲請之法院，應先加審查，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條規定裁定駁回之；

必再審之客體無誤，聲請合法，始能進而審究其再審有無理由（最高法院107年度台抗字第942號裁定意旨參照）。

三、經查：聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，於民國111年8月16日經臺灣南投地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由聲請人自行繳納同額現金後，已將其釋放，嗣聲請人於臺灣南投地方法院111年度訴字第430號案件審理中，經合法傳喚而未到場，復拘提無著，臺灣南投地方法院於111年12月19日以111年度訴字第430號裁定沒入前開保證金，雖聲請人對於沒入保證金裁定提起抗告，惟因逾期未以抗告書狀補正其抗告理由，經本院於112年4月27日以112年度抗字第212號裁定駁回抗告確定，是本件沒入保證金裁定確定後，因該裁定與確定判決具有同一效力（刑事訴訟法第470條第2項規定參照），除該裁定違背法令經提起非常上訴救濟外，法院應受該確定裁定之拘束，不得為相異之認定。

嗣聲請人再向臺灣南投地方法院聲請發還保證金，經臺灣南投地方法院於112年12月7日以112年度聲字第740號裁定駁回其聲請，聲請人不服提起抗告，再經本院113年度抗字第5號裁定駁回抗告而確定等情，此有各該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。

本件聲請人就本院113年度抗字第5號裁定提起本件再審之聲請，揆諸前開規定及說明，裁定不得作為再審之客體，故聲請人之聲請再審程序顯屬違背規定，且無從補正，自應從程序上予以駁回。

四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。

前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。

本件再審之聲請，有程序上不合法且無可補正情事，已如前述，自無通知聲請人到場聽取意見之必要。

五、當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段固定有明文，惟刑事訴訟法並無如民事訴訟法第3章第5節訴訟救助（第107條至第115條）規定，亦無相關準用之規定，是本件聲請人聲請訴訟救助云云，於法無據，本件聲請訴訟救助無從准許，應予駁回，併此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳慧珊
法 官 葉明松
法 官 石馨文
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官 陳儷文

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日