設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第169號
再審聲請人
即受判決人郭德昌
上列再審聲請人因過失傷害案件，對於本院113年度交上易字第73號中華民國113年7月10日第二審確定判決（原審案號：臺灣彰化地方法院112年度交易字第720號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第14887號），聲請再審，本院裁定如下：
主文
再審之聲請駁回。
理由
一、再審聲請人即受判決人郭德昌(下稱聲請人)聲請意旨略以：
(一)交通局影印照片十字路口發生機車相撞各自車輛倒地，事故二人也倒地現場與本案無關。本案聲請人機車被撞地點不在十字路口。彰化縣警察局彰化分局快官派出所也自行製作錄影像，在十字路口有一男子騎車與聲請人機車顯有不同，頭髪顏色與聲請人習慣遮住額頭，證明不是與聲請人同一人。試問同一時間地點如何發生兩起機車相撞事件。又派出所雖有拍攝聲請人的機車，但無法辨別機車倒於何處。聲請人聲明同時間發生的兩起撞車案子，都與聲請人機車被撞無關，第一審判決應當撤銷。
(二)本案監理所函文稱：告訴人機車向西北方向前進，聲請人機車由東北方向前進，證明告訴人機車在人行道上逆向行驶。聲請人過十字路口時，橫向有兩輛警察機車，各自停在横向停車區等綠燈，聲請人過十字路口時，後方有警察機車尾隨跟來。告訴人機車轉向聲請人機車前，欲衝過聲請人後方十字路口，看到聲請人機車後方有警察機車尾隨，故緊急刹車，聲請人機車也緊急剎車，無奈告訴人機車甩尾碰撞聲請人機車，聲請人機車被撞，機車倒退至十字路口範圍內倒地，聲請人並未倒地，告訴人機車未倒，倒退橫向停在人行道上，告訴人也未倒，聲請人機車也未撞到告訴人，告訴人稱膝蓋擦傷，與本案有否關連，祈法官明察。又第一審法官未能按照證據原則，證明聲請人有闖紅燈行為，提出的密錄影像與聲請人在紅燈外遭告訴人機車刹車甩尾，機車退後，倒在紅綠燈鐵柱汽車道上，毫無關連性，第一審法官也未能根據經驗法則判定告訴人由東向北前進，聲請人是由北向西前進，不同道如何碰撞。又現場警察有開一張無照駕駛，聲請人有簽名。闖紅燈無聲請人簽名，是用寄信方式，讓聲請人收取的，顯見聲請人無闖紅燈。
(三)告訴人機車未聽聞有何損壞，聲請人機車損壞已報停，無法行駛，聲請人機車被撞，人受到震動影響，造成腦部微量出血，造成眼部複眼至今尚在醫治中。聲請人機車被告訴人甩尾所撞，何來過失傷害罪等語。
(四)刑事訴訟法第378條規定，判決不適用法則或適用不當者為違背法令；法院受理訴訟或不受理訴訟係不當者，判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條亦有明定。為此提起再審，並提出聲請人本人衣著照片、機車照片、彰化分局相片為證。
二、按刑事訴訟之再審制度，係為確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，故為受判決人利益聲請再審者，必其聲請合於刑事訴訟法第420條第1項第1款至第6款或第421條所定之情形，始得為之，此與非常上訴程序旨在糾正確定裁判之審判違背法令者，並不相同。倘所指摘者，係關於原確定判決適用法律不當之情形，核屬非常上訴之範疇，並非聲請再審所得救濟，以之為聲請再審之理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應認其聲請不合法，依刑事訴訟法第433條前段裁定駁回之。
三、經查：本院細究聲請意旨所指上開主張，無一與刑事訴訟法第420條所列各款再審事由相關，均非再審程序所得救濟之範疇，且聲請人亦未以刑事訴訟法第421條為據聲請再審。又聲請人雖主張上開確定判決有刑事訴訟法第379條第5款規定法院受理訴訟或不受理訴訟係不當之違背法令，而依刑事訴訟法第378條規定聲請再審部分，縱係屬實，充其量亦屬是否得聲請非常上訴範疇，與得否為本件聲請再審之原因顯然無關。從而，聲請人執此為由聲請再審，顯然違背規定，並不合法，且無可補正，應予駁回其聲請。
四、又聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。刑事訴訟法第429條之2定有明文。其所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯有理由而應裁定開始再審；或顯無理由而應予駁回；或顯屬程序上不合法且無可補正，均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源。故再審之聲請程序上不合法，且無可補正，而應以裁定駁回者，自屬「顯無必要」通知聲請人到場之情形。本件再審之聲請既不合法，且無從補正，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此說明。
據上論結，依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
刑事第一庭 審判長法 官 蔡名曜
法 官 鄭永玉
法 官 林宜民
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 陳琬婷
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
還沒人留言.. 成為第一個留言者