臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲再,3,20240104,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第3號
再審聲請人
即受判決人 黃建華
0000000000000000
住○○市○○區○○路0號附0000 （現在法務部○○○○○○○執行中）上列再審聲請人因殺人未遂案件，對於本院102年度上訴字第536號民國103年1月9日第二審確定判決（第三審案號：最高法院103年度台上字第1169號 ；
第一審案號：臺灣臺中地方法院101年度訴字2748號；
起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵字第8802號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

黃建華應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明請求本院調取之正當理由，並補正再審之具體理由及證據。

理 由

一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。

但經釋明無法提出原判決之繕本而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；

又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。

但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。

而所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；

所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據；

倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號刑事裁定意旨參照）。

二、再審聲請人即受判決人黃建華（下稱聲請人）不服本院102年度上訴字第536號刑事確定判決，具狀聲請再審，惟聲請人並未附具原判決繕本，且僅稱驗傷單為李深淵串通大甲光 田醫院偽造欲詐領保險金和健保局的錢，事實上並無傷痕，請求法院勘驗李深淵頭部云云，難認係具體理由及附具聲請再審所憑之證據資料。

揆諸上開說明，爰命聲請人於本裁定送達後5日內補正原判決之繕本，或釋明請求本院調取之正當理由，及補正足以證明再審事由存在之具體理由及證據，逾期未予補正，即依法駁回再審之聲請，特此裁定。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張 國 忠
法 官 李 雅 俐
法 官 陳 葳
上列正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蔡 皓 凡

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日