臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,聲再,60,20240429,1

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
113年度聲再字第60號
再審聲請人
即受判決人 張銘郁
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院111年度上訴字第866號中華民國111年5月31日確定判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第31883、37028、37164號；
原審案號：臺灣臺中地方法院110年度訴字第2177號；
第三審案號：111年度台上字第3931號），聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

理 由

一、本件再審聲請人即受判決人張銘郁（下稱聲請人）聲請再審意旨，詳如後附「刑事聲請再審狀」（如附件）所載。

二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第421條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項定有明文。

又再審係為確定判決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，是聲請再審之對象應為「確定之實體判決」，對於程序上判決要無再審可言，經下級審判決後，雖提起上訴，但因上訴不合法經程序判決駁回確定者，因上級審並未涉及實體上裁判，仍以原下級審法院判決為實體確定判決，如聲請再審，應以該下級審確定判決為對象，向該下級審法院為之，始為正辦。

從而，上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回上訴者，聲請再審之對象仍為原法院實體判決，並非上級審法院程序判決。

本案聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第2177號判決論以犯販賣第二級毒品之5罪，均累犯，各處有期徒刑5年8月(3罪）、2年8月(1罪）、2年9月(1罪），應執行有期徒刑6年2月，經聲請人不服提起上訴，由本院以111年度上訴字第866號判決駁回上訴（該案第一審另就其施用第二級毒品之1罪所處有期徒刑4月〈得易科罰金〉部分，則於第二審經撤回上訴確定），聲請人不服，再提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第3931號程序判決駁回上訴（上訴違背法律上之程式）確定，有前開本院111年度上訴字第866號刑事判決（見本院113年度聲再字第60號卷〈下稱本院卷〉第27至38頁）及臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第27至38、58至59頁）在卷可稽。

是依刑事訴訟法第426條第1項規定，聲請人對本院原確定判決聲請再審，因本院為作成實體確定判決之法院，程序上為本件再審之管轄法院無誤。

三、按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：...六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。

又上開刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新事實、新證據，須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑（此部分除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內）或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之；

而此所謂「輕於原判決所認罪名之判決」者，所稱「罪名」，係指與原確定判決所認罪名比較，係相異且法定刑較輕之罪名而言。

至同一罪名之有無刑罰所定「得」加減之原因，僅影響科刑範圍，但罪質不變，至於宣告刑之輕重，乃量刑問題，均非屬前揭法條所指罪名範圍，自不得據為聲請再審之原因（憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨、最高法院107年度台抗字第1338號、108年度台抗字第1525號刑事裁定意旨參照）。

再審制度乃就原確定判決「認定事實錯誤」而設立之救濟程序，如認原確定判決「適用法律不當」（例如適用累犯之加重規定不當），則應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。

是「同一罪名」有無刑罰加重原因（例如累犯加重），僅影響科刑範圍但罪質不變，而宣告刑之輕重乃量刑問題，不屬法條所稱「罪名」範圍，不得據以再審（最高法院112年度台抗字第337號刑事裁定參照）。

四、本件觀之聲請人對本院111年度上訴字第866號違反毒品危害防制條例案件之第二審確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定聲請再審，核其聲請再審之理由，無非係爭執原確定判決對於聲請人所犯販賣第二級毒品之各罪，依刑法所定之累犯規定，就除無期徒刑以外之其他法定刑部分予以加重其刑，有所不當；

然此量刑審酌事項僅涉及聲請人應受宣告之刑期長短，對其應否成立犯罪及所犯罪名之判斷不生影響，並無使其獲致「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名」之可能，亦非合於有法定應免除或減輕其刑之原因，而僅屬宣告刑輕重之量刑問題，當非可據為刑事訴訟法第420條第1項第6款所定聲請再審之原因。

依據上開說明，倘聲請人認為原確定判決就累犯規定之適用有所錯誤，理應循非常上訴程序救濟，而不得據為聲請再審之事由。

基上所述，本件再審聲請不符合刑事訴訟法第420條第1項第6款規定要件，不合法律上程式，且無從補正，應予駁回。

五、末按「聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。

但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限」，刑事訴訟法第429條之2定有明文。

考其立法理由謂：「為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考」等語。

而本件再審聲請於程序上已明顯不合法，故認尚無使聲請人到場，及聽取檢察官、聲請人意見之必要，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第433條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日
刑事第十二庭 審判長法 官 張國忠
法 官 高文崇
法 官 李雅俐
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官 陳宜廷

中 華 民 國 113 年 4 月 29 日