臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,117,20240425,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第117號
上 訴 人
即 被 告 張煜民
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林明坤律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金易字第58號，中華民國112年12月12日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第6496、7247號，及移送併辦112年度偵字第8279號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑部分撤銷。

上開撤銷部分，張煜民處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元。

緩刑叁年。

理 由

一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

上訴人即被告張煜民（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第125頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

二、刑之減輕事由：㈠刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。

是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

被告基於幫助他人詐欺取財及洗錢之不確定故意，提供本案帳戶之金融卡及密碼，僅為他人之詐欺取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成要件行為分擔等情事，被告所為係幫助犯，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。

㈡又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於112年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

前者減輕刑罰之事由僅須在偵查「或」審判中自白即可，後者則須在偵查「及」歷次審判中均自白始可，顯然後者規定較為嚴格。

比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

原判決認定被告如其犯罪事實欄所載之犯行，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，與刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論以被告犯幫助一般洗錢罪。

而被告於本院審理時坦承全部犯行，已如前述，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑。

三、撤銷改判之理由：原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，原審未及比較新舊法，亦未及審酌被告於本院審理中坦承全部犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，遞減輕其刑，容有未洽。

被告上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分予以撤銷。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉社會上詐欺事件層出不窮，不法份子多利用人頭帳戶規避警方追緝，竟仍提供本案帳戶金融卡（含密碼）予詐騙犯罪者使用，助長社會詐欺財產犯罪之歪風，亦使無辜民眾受騙而受有損害，且詐欺款項一經提領更將產生遮斷金流之效果，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，亦增加被害人求償之困難，應予以非難，兼衡被告犯後起初否認犯行，迄本院審理時終能坦承全部犯行，於本院審理中已與如原判決附表編號1至3所示告訴人陳玫瑾、李佳宏、王美蘭均達成調解並當場給付賠償完畢，告訴人3人均表示同意法院對被告從輕量刑及為緩刑之宣告，有調解筆錄3份可憑（本院卷第97至104頁），及被告自陳其為大學畢業，現從事倉儲業，家中尚有2個小孩需扶養（原審卷第98至99頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

被告所犯幫助一般洗錢罪之法定刑為7年以下有期徒刑，與刑法第41條第1項限於最重本刑5年以下有期徒刑之罪始得易科罰金之要件不符，故本院宣告刑有期徒刑5月部分，仍無諭知易科罰金折算標準之餘地。

至可否依刑法第41條第3項規定，得以提供社會勞動6小時折算徒刑1日易服社會勞動，屬執行事項，俟本案確定後，執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌，非屬法院裁判之範圍。

四、末按，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第43至44頁）。

被告於本院審理中坦承全部犯行，且已與告訴人3人均達成調解，並獲得其等之諒解，展現被告犯後積極彌補過犯之態度，已如前述，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑3年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官石東超提起公訴及移送併辦，檢察官林子翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 黃 粟 儀

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日

附錄本案論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
附表：
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方法 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳玫瑾 112年3月26日 詐騙犯罪者假冒電商撥打電話向陳玫瑾佯稱：儲值金多出2千元云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至土銀帳戶。
112年3月26日19時3分許 12萬39元 2 李佳宏 112年3月26日 詐騙犯罪者假冒電商撥打電話向李佳宏佯稱：遭誤設為高級會員云云，致其陷於錯誤，而依指示匯款至臺銀帳戶。
112年3月26日16時9分許 9萬9,989元 112年3月26日16時11分許 4萬9,989元 3 王美蘭 112年3月26日 詐騙犯罪者假冒買家以臉書向王美蘭佯稱：欲購買王美蘭所販售之家電，希望王美蘭簽署蝦皮保障協議云云，並傳送網址連結予王美蘭，致其陷於錯誤，而依指示匯款至土銀帳戶。
112年3月27日8時31分許 4萬9,989元 112年3月27日9時48分許 4萬4,080元