臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,13,20240411,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第13號
上 訴 人
即 被 告 黃友章
0000000000000000
住○○市○○區○○路0段000巷00弄00 號
0000000000000000
選任辯護人 盧永和律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1417號，中華民國112年9月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第14797號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於宣告刑及應執行刑部分均撤銷。

上開撤銷部分，黃友章各處如本判決附表二編號1、2所示之宣告刑。

應執行有期徒刑壹年參月。

緩刑伍年。

理 由

一、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

上訴人即被告黃友章（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第107頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘未表明上訴部分，不在本院審判範圍。

二、刑之減輕事由：按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。

其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。

易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，並於112年6月16日施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

前者減輕刑罰之事由僅須在偵查「或」審判中自白即可，後者則須在偵查「及」歷次審判中均自白始可，顯然後者規定較為嚴格。

比較新舊法結果，自以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。

原判決所認定被告如其犯罪事實欄所載附表一編號1、2之犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，依刑法第55條前段想像競合犯規定，從一重論以被告犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪。

而被告於本院審理中坦承全部犯行，所犯一般洗錢罪部分，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，惟因所犯一般洗錢罪，屬想像競合犯之輕罪，被告犯行固應依想像競合犯之例，從一較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，惟於量刑時仍應一併衡酌上開自白洗錢罪減輕其刑之事由。

三、撤銷改判之理由：原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業經修正公布，原審未及比較新舊法，亦未及審酌被告於本院審理中坦承全部犯行，於量刑時衡酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，容有未洽。

被告上訴據此請求從輕量刑，尚非全然無由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑及應執行刑部分予以撤銷。

爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取所需，加入本案詐欺集團從事原判決認定之犯行，擔任車手工作，與本案共犯（李彣竒、黃添進均經另案有罪判決確定）共同侵害被害人蔡嘉豪、陳錦葉之財產權，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，更製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，妨害國家對於犯罪之追訴與處罰，致使被害人等遭騙財物益加難以尋回而助長犯罪，所為殊值非難，兼衡酌被告犯後起初否認犯行，迄本院終能坦承全部犯行，想像競合犯輕罪洗錢部分合於前述自白減刑之情形，於本院審理中已與被害人蔡嘉豪、陳錦葉均達成和（調）解，被害人2人均表示不追究被告刑責，同意法院對被告從輕量刑及為緩刑之宣告，有被告與被害人陳錦葉成立之調解筆錄、被告與被害人蔡嘉豪成立之和解筆錄及匯款憑據等可憑（本院卷第115至116、119、121頁），被告之犯罪動機、目的、手段、被害人受騙金額之多寡、被告於本案詐欺集團中之分工地位及參與程度（被告係居於聽命指示為犯行，並非居於犯罪主導地位），被告於原審所自陳之智識程度、職業、家庭及經濟生活狀況（原審卷第73至74頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表二編號1、2所示之刑。

被告想像競合犯輕罪洗錢部分，洗錢防制法第14條第1項雖定有應併科新臺幣5百萬元以下罰金之刑罰，然因本件被告參與者為詐欺犯罪較末端之角色，經整體觀察其犯罪情狀，基於充分但不過度評價之考量，依較重罪名之刑科處，已屬適當，尚無宣告該輕罪之併科罰金刑之必要。

復審酌被告各罪之犯罪態樣、侵害法益同為財產法益、被害人數、所生損害或危害之程度，其合併後之不法內涵等情狀，定應執行之刑如主文第2項所示。

四、末按，被告前於86、97、99年間雖曾因違反麻醉藥品管理條例、違反電子遊戲場業管理條例、賭博等案件，受有期徒刑以上刑之宣告，均早已執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，仍合於緩刑宣告條件，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第33至39頁）。

被告於本院審理中坦承全部犯行，且已與被害人等均達成和（調）解，並獲得其等之諒解，展現被告犯後積極彌補過犯之態度，已如前述，歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，並期藉由緩刑之宣告，對被告產生心理約制作用，匡正其行止，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑5年，以啟自新。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃靖珣提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 尚 安 雅
法 官 許 冰 芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 黃 粟 儀

中 華 民 國 113 年 4 月 11 日

附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
==========強制換頁==========
==========強制換頁==========
附表一：
編號 告訴人 詐騙時間及方式 告訴人匯款時間、金額（新臺幣）及匯款帳戶 1 蔡嘉豪 暱稱「趙雅靜」之詐欺集團成員，於109年4月21日某時許，以通訊軟體LINE加蔡嘉豪為好友，其向蔡嘉豪佯稱可加入曼蒂斯公司代購獲利云云。
109年4月30日18時33分（起訴書誤載為18時34分）許，轉帳3萬元至黃添進之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶。
2 陳錦葉 於109年5月5日10時許，接獲自稱係陳錦葉姪媳婦之詐欺集團成員來電，向陳錦葉佯稱需要金錢云云。
109年5月5日12時24分許（起訴書誤載為11時32分許），轉帳18萬元至黃添進之臺灣中小企業銀行00000000000號帳戶。

附表二
編號 犯罪事實 主文 1 如附表一編號1所載（詐欺告訴人蔡嘉豪部分） 黃友章三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
2 如附表一編號2所載（詐欺告訴人陳錦葉部分） 黃友章三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。