設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第130號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 鄭偉哲
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因被告加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2198號，中華民國112年12月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第35460號；
移送併 辦案號：112年度偵字第44184號、第51911號），提起上訴及移送併辦（113年度偵字第141號），本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。
對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。
但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。
上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。
刑事訴訟法第348條定有明文。
參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。
且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。
㈡本件檢察官提起上訴於上訴書僅就原審量刑過輕部分敘明理由，且於本院準備程序及審理時亦明示僅就刑之部分提起上訴等語(見本院卷第92、138頁）。
上訴人即被告鄭偉哲（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「量刑部分」提起上訴，並撤回除「量刑部分」以外之其他部分之上訴，亦有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第103頁)，是本件檢察官、被告上訴範圍均只限於原判決量刑及定應執行刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。
二、本院之判斷：㈠刑之加重或減輕事由：⒈被告所犯如原審判決附表一編號6所示之3人以上共同犯詐欺取財未遂犯行，已著手於犯罪行為之實行，未發生犯罪之結果即為警查獲，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⒉按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。
被告所犯如原審判決附表一編號3所示之參與犯罪組織罪，雖已於原審及本院審理時均自白犯行不諱，惟其於偵查時則否認犯行，顯未於偵查及歷次審判中均自白，尚無組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用。
且被告參與本案詐欺集團犯罪組織，對本案詐欺集團之運作具有相當緊密之關連性，尚難認被告參與本案詐欺集團犯罪組織之情節輕微，亦無組織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑規定適用之餘地，併此敘明。
⒊又按犯洗錢防制法第14、15條、第15條之1、第15條之2之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，洗錢防制法第16條第2項定有明文。
被告所犯如原審判決附表一編號1-5所示之一般洗錢罪，雖已於原審及本院審理時均自白犯行不諱，惟其於偵查時則否認犯行，顯未於偵查及歷次審判中均自白，尚無洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，均附此敘明。
⒋犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。
考其立法理由認，科刑時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。
是刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。
且刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。
被告上訴意旨以其僅擔任車手，依指示向被害人取款，居於整體犯罪結構之末端，且未取得犯罪所得，參與犯罪情節較為輕微，於犯後已於原審坦承犯行等，認本件有情輕法重之情形，而有可憫恕之事由，請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑。
然查被告上開所陳僅是擔任取款車手，已於原審後坦承犯行，犯罪後態度良好等情，可供刑法第57條所定量刑之參考事由已足。
而被告正值青年，不思以正途獲取收入，為輕易獲取報酬，竟參與詐欺集團之犯罪組織，而為如原審判決犯罪事實所載於詐欺集團擔任面交取款車手之分工，參與詐欺取財犯行之實施，破壞社會互信基礎，其犯罪情狀，衡諸社會一般人客觀標準，已難認其等所為本件犯行客觀上已有引起一般同情之情事。
再者，以被告所犯三人以上共同詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，及本件告訴人戴安凌等人遭詐騙如原審判決附表一所示款項，其被害金額甚高，因犯罪所生之損害甚鉅，尚難謂有情輕法重情形，本院認被告所犯加重詐欺取財罪各罪，均無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。
被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，並無可採。
㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款等相關規定，並審酌近年來詐欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告具有勞動能力，竟不思以正當途徑獲取所需，參與本案詐欺集團，且於參與本案詐欺集團期間為前揭數次犯行，被告透過新興虛擬貨幣交易方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得，使該詐欺組織成員得以隱匿真實身分及掩飾、隱匿犯罪所得去向，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎，行為實無可取；
又如原審判決附表一編號1至5各被害人損失金額甚鉅，且被告均未與如原審判決附表一所示之被害人達成和解，亦未賠償渠等所受之損害；
兼考量被告犯後於原審終能坦認犯行之犯後態度，併衡被告於原審審理中自陳為高職肄業之智識程度，現從事殯葬業，月收入新台幣（下同）30,000元至40,000元之經濟狀況，未婚，現與女友同住，家中尚有父親，沒有需要扶養之人之家庭生活狀況，兼衡告訴人林陳春燕、徐淑華、被害人歐陽鍾顯於原審審理中就量刑之意見等一切情狀，兼酌原審就被告如原審判決附表一編號1至5所示犯行分別科處有期徒刑1年4月至2年，顯較一般洗錢罪之法定最低刑度為重，且對於刑罰儆戒作用等各情，基於充分但不過度之科刑評價原則，認僅科處被告自由刑即足，尚無併予宣告輕罪之併科罰金刑之必要，而分別諭知如原審判決附表一所示之刑。
並衡酌被告於本案各次所為之犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然各次實施犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。
依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就其前揭量處如原審判決附表一所示之宣告刑，定其應執行之刑為有期徒刑2年10月。
核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。
㈢檢察官上訴意旨略以：被告從事面交收取被害人遭詐騙金額，高達近千萬元，被害人多達6人，而迄今被告犯後亦未積極與被害人商談民事和解，以為彌補；
原審僅定應執行刑為有期徒刑2年10月，所為量刑顯屬過輕，除輕啟被告僥倖心態外，亦不足收懲儆之效，並違背社會大眾對公平正義之最低期待。
爰提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
㈣被告上訴意旨略以：被告為本案犯行固屬不該，惟已於審判階段坦承犯行，犯後態度尚佳。
且被告所擔任者為車手，聽命於真實姓名不詳之「金美麗虛擬貨幣商場」之指示向被害人取款，居於整體犯罪結構之末端；
且被告對於「創優富-專屬客服1號」等詐欺集團成員所使用之詐欺手段不甚清楚，參與犯罪情節較為輕微，難認其參與犯罪組織之情節嚴重，而所犯三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑為有期徒刑1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，法定刑度非輕，請念被告犯後終能坦承犯行，亦未取得犯罪所得，現有正常工作，應無再犯之虞，僅因一時失慮，誤入歧途，遭詐騙集團利用等情，就被告本案所犯加重詐欺取財犯行，如量處其所犯罪名之最低度刑，客觀上尚有情輕法重之憾，依刑法第59條規定酌減其刑，爰提起上訴，請求撤銷原審判決，從輕量刑等語。
㈤惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；
量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；
且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。
查原審就被告所犯如其判決附表一所示各罪，已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告不思以正當途徑獲取所需，參與本案詐欺集團，透過新興虛擬貨幣交易方式掩飾隱匿詐欺犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗，行為並不可取；
且被害人因本案遭詐騙而損失之金額甚鉅，被告復均未與被害人達成和解或賠償其等所受之損害；
兼考量被告犯後於原審終能坦認犯行之犯後態度，及被告之智識程度、家庭經濟、生活狀況等刑法第57條科刑應審酌之一切情狀，而於法定刑度內量處罪刑；
已就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。
所定之執行刑說明考量各罪犯行，相距間隔密接，且屬參加同一詐欺集團所反覆實施，侵害法益雖非屬於同一人，然各次實施犯行方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，而定其應執行之刑，亦已依刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦無不當。
檢察官上訴意旨雖本案被害人達6人，且遭詐騙金額近千萬元，而被告犯後亦未曾積極與被害人和解或賠償其損害以為彌補等情，認原審僅定應執行刑為有期徒刑2年10月，量刑過輕而指摘原審判決不當。
然查檢察官此部分所指被害金額甚鉅，及被告未與被害人和解或賠償其損害等情，均已經原審於量刑時予以斟酌，尚無違誤。
雖被告於檢察官上訴後仍確尚未與被害人達成和解或賠償其損害，然與原審量刑時相較，其犯罪後之情狀並無改變，本院認縱經再予斟酌被告此部分犯後態度，應認仍無再加重刑期必要。
檢察官提起上訴，以前詞指摘原審判決不當，並無理由。
又被告所為如原審判決附表一所示各罪，均無刑法第59條減輕其刑規定之適用，其理由已如前所述，自不再贅言；
原審判決未依上開規定予以減刑，尚無違誤，被告上訴意旨請求依刑法第59條規定減輕其刑，並不可採。
且參酌本案被告所犯如原審判決附表一所示各罪，其各被害人被害金額之規模，且合計共有6名被害人，原審僅分別量處如其附表一各編號所示之刑，並定應執行刑為有期徒刑2年10月，可認原審就被告所處之刑應已寬待，亦無判決太重之情形。
至於被告上訴意旨另稱其僅是擔任車手，已於審判階段坦承犯行，犯後態度尚佳，現有正常工作，僅因一時失慮，誤入歧途等語，亦已經原審量刑時予以審酌，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。
㈥綜上所述，檢察官及被告均僅就原判決之刑提起一部上訴。
本案經核原審量刑堪稱妥適，應予維持。
檢察官及被告上訴意旨仍以前詞，分別指摘原審判決不當，均為無理由，均應予駁回。
㈦檢察官移送併辦（113年度偵字第141號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所指關於告訴人戴安凌遭詐騙之犯罪事實相同，為事實上同一之案件；
顯係原已經檢察官起訴，而由原審予以審理，並已為實體判決（即如原審判決附表一編號1所示之犯罪事實），並無犯罪事實之擴張或縮減；
雖本案檢察官及被告均係就原審判決刑之一部提起上訴，惟檢察官移送併辦之事實，既已經原審予以審理，本院認當無再予退併辦之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官黃雅鈴提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官張富鈞移送併辦，檢察官許萬相到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 113 年 4 月 10 日
附錄論罪科刑法條全文：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者