臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,189,20240424,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第189號

上 訴 人
即 被 告 陳文峯
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度金訴字第211號中華民國112年12月22日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第8127號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、審判範圍：按上訴得對於判決之一部為之；

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案上訴人即被告陳文峯(以下稱被告)於本院審理期日明示僅針對刑的部分上訴(見本院卷第70至71頁)，是本院以原判決所認定之事實及論罪為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理，其餘被告未表明上訴部分，不在上訴範圍。

貳、本院之判斷：

一、被告上訴意旨略以：被告就犯罪事實均坦認不諱，原審所處之刑仍嫌過重。

又考量被告之智識程度及誤信他人而出借帳戶之情狀，客觀上顯足以引起一般同情，請併依刑法第59條規定酌減其刑等語。

二、經查： ㈠被告前因竊盜等案件，經臺灣臺中地方法院108年度訴字第2636號判決判處有期徒刑9月、8月、4月，又因施用第二級毒品案件，經同院109年度中簡字第1296號判決判處有期徒刑3月，嗣經同院109年度聲字第3347號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於111年1月14日縮短刑期假釋出監，同年4月2日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為已執行完畢等情，業據檢察官依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表指明上情，亦為被告所不爭執，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院考量被告執行完畢後未及半年即再犯本案，顯見對刑罰反應力薄弱，漠視法律規定，倘加重其刑，衡量被告所受之刑罰與其所應負擔之罪責，尚無過苛，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈡被告基於幫助之犯意而為非屬洗錢犯行之構成要件行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。

又其於原審及本院審理時均自白犯罪，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法先加後遞減輕之。

㈢原審判決就被告之量刑，於其理由欄已載敘：審酌被告不思謹慎管理名下金融帳戶，為圖金錢利益，貿然將本案金融帳戶資料提供予他人，容任詐騙份子遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，除致被害人受有新臺幣28萬元之鉅額財產損害外，並使詐欺贓款去向得以隱匿，國家機關追查詐欺正犯及被害人尋求救濟均趨於困難，降低詐騙份子為警查獲及遭追償不法所得之風險，助長社會上詐騙盛行之歪風，危害治安非輕，雖於審判中坦白承認，但未與被害人達成和解，暨另有違反麻醉藥品管理條例、毒品危害防制條例、電信法及恐嚇取財、多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），品行難謂良好，自述國中肄業，從事水電工等一切情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金3萬元，並就罰金部分諭知易服勞役折算之標準等旨。

顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內予以量刑，於法並無不合。

被告指摘原審量刑過重等語，並無可採。

㈣按刑法第59條雖為法院依法得行使裁量權之事項，然必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予宣告法定最低刑期猶嫌過重者，始有其適用。

本件被告所犯幫助一般洗錢罪，刑度本非甚重，經前開以幫助犯、自白之規定遞減輕其刑後，刑度更輕。

又被告正值青壯，非無勞動能力。

依客觀犯行及主觀惡性，尚不足以引起一般人之同情，得認有情輕法重，縱處以法定最低刑度猶嫌過重之情狀，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

是被告請求本院依刑法第59條規定再予酌減其刑，亦無可採。

綜上，被告之上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 鍾 貴 堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 林 德 芬

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日