臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,259,20240430,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第259號
上 訴 人
即 被 告 謝宜龍
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 何依典律師
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2628號中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31308號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、上訴審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

本案原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告謝宜龍（下稱被告）於本院審理時，具體陳明僅就量刑部分提起上訴（本院卷第67頁），故本院應以原審認定之犯罪事實、證據、論罪及沒收為基礎，僅就刑之部分進行審理。

二、處斷刑範圍即刑之減輕事由說明：㈠被告行為後，洗錢防制法第16條第2項規定於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前該法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

，修正後條文「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

經比較修正前、後規定，修正後條文明定於偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑，該減輕其刑要件顯然較修正前為嚴苛。

是比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項規定。

經查，被告於偵查及法院審理時均自白本案之一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定，但依原審就罪數之說明，認被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯中之輕罪，法院於決定處斷刑時，以重罪即加重詐欺取財罪之法定刑做為論斷罪刑之依據，惟於量刑時將一併衡酌此部分減輕其刑事由。

㈡無刑法第59條規定酌減其刑之說明：⒈按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由。

⒉被告主張係因欲解決家中經濟困窘之燃眉之急，才一時失慮致犯本案，且其之前並無前科，亦無參與詐欺犯罪之紀錄，於偵查及審理期間均坦承犯行，另案經臺灣高等法院高雄分院111年度金上訴字第399號判處應執行有期徒刑2年，被告為家中獨子，尚有年邁母親需被告陪伴照護，請求依刑法第59條酌減其刑之適用。

然查，本院審酌被告於參與本詐欺組織前，固無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，然其並未提出有何因身心狀況致影響正常求職之特殊情況，縱因家中經濟負擔非輕，且於參與同一詐欺組織期間所涉案件經另案判決，亦難執此作為認定其為本案犯行已具備足堪憐憫之特殊原因、環境或背景，另參酌被告就匯入後已遭領取之被害人遭詐騙款項，迄今尚未以任何形式彌補其損害，本院認尚無犯罪情狀輕微，如宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定酌減其刑之適用。

三、對原審判決科刑部分暨上訴理由之說明：㈠原審於量刑時，先說明被告就屬想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑要件，將於量刑時審酌該減刑事由，並審酌被告於本案犯行前並無其他科刑紀錄，素行尚可，且其正值青年，不思循正當途徑賺取財物，率爾加入詐欺集團，提供金融帳戶並為臨櫃提款車手，損害社會正常交易之互信基礎，行為實值非難；

復考量被告於本案詐欺集團之分工，尚與惡性深重之集團首謀有別，及被告犯後坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人達成和解或賠償其損害，而被告於偵查、審理中自白一般洗錢罪之犯行，應斟酌修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，暨被告自陳之專科肄業，之前在做餐飲業，月收入約新臺幣2萬多元，未婚，無子女，父母不需其扶養，經濟狀況尚可之教育智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處被告有期徒刑1年3月，併說明就其所犯想像競合犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，然審酌被告侵害法益之類型與程度、其家庭與經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，應無再併科輕罪之罰金刑，以調和罪刑相稱，且充分而不過度。

㈡經核原審業已充分審酌被告符合法定減刑事由及刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，其所為量刑並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義精神、比例原則及罪刑相當原則，客觀上不生量刑過重過輕之裁量權濫用，難認有何量刑不當。

㈢被告上訴雖以前述家庭、經濟狀況暨其素行及犯後態度等情況，請求依刑法第59條酌減其刑等語。

然查：⒈被告上訴請求依刑法第59條酌減其刑部分，依照前揭㈡之說明，本院尚難認被告符合刑法第59條情堪憫恕之情。

⒉此外，就被告參與同一犯罪組織於密接時間內所涉其他加重詐欺案件，業據臺灣高雄地方法院以111年度審金訴字第362號判處應執行有期徒刑2年，上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以111年度金上訴字第399號駁回上訴等情，有前揭2判決在卷可參，故被告陳稱其前已受判處應執行有期徒刑2年等情，固屬有據。

然查，就被告前所犯各罪如符合刑法第50條數罪併罰要件者，於被告所涉各罪均確定後，執行檢察官自會依法向管轄法院聲請定其應執行刑，法院於各罪定其宣告刑時，仍應本於被告各次犯罪時，所應參酌之刑法第57條各款量刑因子而為刑之量定，尚難以被告於同時間內另涉有其他案件且已經宣告非輕刑度，作為本案應予從輕量刑之依據。

⒊況被告所犯加重詐欺取財罪法定刑為有期徒刑1年以上7年以下，原審對被告量處有期徒刑1年3月，已係接近底刑之偏低刑度，且被告亦未說明原審有何重要量刑因子認定有誤或未予參酌之處，其執前詞認原審量刑過重，難認有據。

⒋綜上，被告上訴難認有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
刑事第八庭 審判長法 官 張 靜 琪
法 官 柯 志 民
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 林 書 慶

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
附錄本案科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
◎洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。