臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,272,20240423,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第272號

上 訴 人
即 被 告 洪俊銘
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2511號中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第38027號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告洪俊銘（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院卷第101頁），且撤回其對於原判決犯罪事實及沒收部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第109頁）可參，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。

又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：被告於本案所犯詐欺取財未遂罪，犯後坦承犯行，其惡性及侵害法益不大。

因被告在監執行期間，於112年10月至11月期間被南部打擊犯罪警員借提出去，於被告犯行有悔意其主動幫忙指認上游高達4人，及提供犯案手法，原判決之刑之部分實嫌過重，請求再從輕量刑。

三、本院之判斷：按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。

查原審就被告本案犯行，已參酌原判決理由欄第三之㈧所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。

而本院經函詢內政部警政署刑事警察局，該局函覆本院確有因被告之供述而查獲同一詐欺集團之其他3名共犯，有該局113年3月18日刑偵八一字第1136030724號函附卷可按（見本院卷第91頁），堪認被告上訴意旨主張其另有供出其他共犯而為警查獲乙節非虛，惟本院審酌原審量處有期徒刑10月已屬低度刑，且被告本案雖屬未遂，然原先預計收取之詐欺款項高達新臺幣500萬元，犯罪情節嚴重，又被告於假釋期間再犯，欠缺遵法意識，法敵對意識非輕，再被告於被查獲後否認犯罪，拒絕提供手機密碼供檢警立即追查其他共犯，已延誤了破案之時機，導致共犯有滅證、串證之機會，雖其後被告已有補救，仍難動搖原判決之量刑基礎，是被告上訴意旨仍認原判決量刑過重，並不可採，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官賴謝銓提起公訴，檢察官王元郁到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日