臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,289,20240423,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第289號

上 訴 人
即 被 告 涂竣鑑
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2559號中華民國112年12月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第36954號、第44234號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告乙○○（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決），而就有罪部分全部提起上訴，檢察官未上訴（原判決無罪部分已確定），被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑提起上訴（見本院卷第92頁），且撤回其對於原判決犯罪事實部分之上訴，有「撤回上訴聲請書」1份在卷（見本院卷第97頁）可參。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決之量刑妥適與否進行審理。

又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：我有糖尿病，只是一心想賺錢，沒有想要害人，請求輕判可以易服社會勞動服務之刑或宣告緩刑，不然我這5年在八方雲集的工作都白費了等語。

三、本院之判斷㈠查被告前於民國109年間曾因酒駕公共危險案件，經法院判處有期徒刑5月確定，於109年12月22日易科罰金執行完畢等情，為被告所不爭執，並有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表附卷可稽，是被告於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成刑法第47條第1項之累犯。

考量被告從98年間起，就因為搶奪、詐欺、妨害性自主、公共危險、妨害自由、傷害、製造猥褻物品等罪，經法院判處徒刑、拘役並均執行完畢，又因施用毒品經法院裁定送觀察、勒戒，可見被告屢屢故意犯罪，欠缺遵法意識，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形。

是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故應依司法院釋字第775號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。

至原判決未論以被告累犯並加重其刑，雖有尚欠周延之處，惟原判決既已將被告上述足以構成累犯之事實，列為刑法第57條之量刑因子，而於決定被告刑期長短時具體予以審酌，且適度反映於原判決之量刑上，並非全然固守法定最低本刑而未予加重，此一量刑結論幾與本案適用累犯規定予以加重其刑無異。

是以原判決就累犯規定之適用雖有瑕疵，惟與判決認定之犯罪事實及量刑結論均不生影響，基於無害瑕疵審查原則，即不構成撤銷原判決之理由，合先敘明。

㈡被告雖請求判決得易服社會勞動之刑，惟被告所犯之加重詐欺取財罪為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，本即不得易服社會勞動，且亦查無被告客觀上有何犯罪之特殊原因與環境，即使科以法定最低刑度仍嫌過重，而足以引起一般同情，堪予憫恕之情形，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地，附此敘明。

㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。

查原審就被告本案犯行，已參酌原判決理由欄第三之㈤所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。

被告上訴意旨所提事由，或已據原審量刑時考量在內，或不足以動搖原判決之基礎，其上訴理由仍認原判決量刑過重，並不可採。

㈣就定應執行刑部分，本件原審已具體斟酌就被告所犯各罪態樣相近、侵害法益之異同及加重效應、各次犯行之時間、空間之密接程度等，而為整體評價後，就被告此部分所宣告之刑，於各刑合併之刑期3年3月之上限，及各刑期中最長1年1月之下限間，定其應執行之刑有期徒刑1年3月，是本院認原審既本於被告之責任為基礎，已就定應執行刑之刑度詳為審酌，既未逾越法定刑度，復未違反比例、平等諸原則，已兼顧刑罰衡平，而無濫用自由裁量之權限，所為定執行刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，自應予尊重。

是以被告認定應執行刑過重亦無理由，應予駁回。

㈤被告於5年內曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，並不符合緩刑之要件，被告請求為緩刑之宣告，亦無理由，併予敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 4 月 23 日