臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,38,20240424,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第31號
113年度金上訴字第38號
上 訴 人
即 被 告 黃宣嫚
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1506、1725號中華民國112年11月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第7584、10603號，追加起訴案號：同署112年度偵字第14707、28063號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於其附表編號1至4主文欄所示之宣告刑及定應執行刑部分，均撤銷。

黃宣嫚經原判決認定如其附表編號1至4所判處之「共同犯一般洗錢罪」，各處如附表編號1至4所示之刑。

事實及理由

壹、本案審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」

參諸該規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。

本案上訴人即被告黃宣嫚（下稱被告）不服原判決提起上訴，其於上訴時，已表明就原判決之一部上訴，上訴部分為原判決之刑度，有刑事聲明上訴狀可參（本院金上訴31卷第6頁)，並於審判中當庭說明無訛（本院金上訴31卷第87頁），依前述說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實），則非本院審判範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審法院所認定之犯罪事實、罪名：

一、犯罪事實：黃宣嫚依一般社會生活通常經驗，應知悉任何人均可自行至金融機構開立帳戶，而無特別之窒礙，並可預見將金融帳戶網路銀行帳號暨密碼等資料提供他人使用，極可能遭詐騙份子作為收受、提領、轉匯犯罪所得之工具，且詐騙份子提領、轉匯後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，於民國111年5月26日前某日，將其所申辦之中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000000000號帳戶、台中商業銀行（下稱台中銀行）帳號000-000000000000號帳戶之帳號及網路銀行帳號暨密碼等資料，交付予身分不詳之成年人（無積極證據證明包含黃宣嫚已達三人以上），作為收取詐欺取財等犯罪所得之人頭帳戶使用。

迨該詐騙份子取得黃宣嫚上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗錢之個別犯意聯絡，分別為下列犯行：

㈠、不詳詐騙份子於111年3月15日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「陳雅青」對胡素娟佯稱：加入厚德載物工作室網站投資虛擬貨幣保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於111年5月26日13時許，匯款新臺幣（下同）35萬元，至杜學明（所涉違反洗錢防制法等部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第39751號、第41603號、第42020號、第43242號、第44059號提起公訴）申辦之台新國際商業銀行（下稱台新銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶)內，復由詐騙份子使用杜學明之台新銀行帳戶分別於111年5月26日13時36分、40分許，轉匯16萬0,200元、19萬3,000元（共計35萬3,200元）至彭士杰（所涉違反洗錢防制法等部分，業經臺灣高雄地方法院以112年度金簡字第50號判決判處有期徒刑3月）申辦之中信銀行帳號000-000000000000號帳戶（第二層帳戶)，隨即由詐騙份子使用彭士杰之中信銀行帳戶先於111年5月26日13時41分許，轉匯12萬元至陳俞涵（所涉違反洗錢防制法等部分，業經檢察官為不起訴處分）中信銀行（第三層帳戶）內，復於111年5月26日13時43分許，轉匯24萬0,100元至黃宣嫚所申辦之中信銀行帳戶（第三層帳戶）內，再於111年5月26日13時50分許，經由黃宣嫚中信銀行帳戶轉匯13萬3,000元至黃宣嫚申辦之台中銀行帳戶（第四層帳戶）內。

而黃宣嫚則依該詐騙份子指示於111年5月26日14時16分許，在南投縣○○鎮○○街00號統一超商國泰門市提領中信銀行帳戶內10萬8,000元，另於同日14時23分、24分許，提領上開台中銀行帳戶內之7萬5,000元、5萬7,000元（共計13萬2,000元），再轉交該不詳詐騙人士，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。

嗣因胡素娟發覺受騙報警處理而循線查獲。

㈡、不詳詐騙份子於111年10月7日某時，在YOUTUBE網站刊登不實投資廣告，適有鄭玫姝瀏覽而加入通訊軟體LINE暱稱「林哲鑫」、「朱家泓」等人聯繫，而通訊軟體LINE暱稱「林哲鑫」、「朱家泓」等人再對鄭玫姝佯稱：下載手機APP加入操作股票群組投資保證獲利云云，致其陷於錯誤，依指示於111年10月31日10時58分許，匯款30萬元至王朝慶（所涉違反洗錢防制法等部分，業經臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度偵字第5681號提起公訴）提供之其所申辦之彰化商業銀行（下稱彰化銀行）帳號000-00000000000000號帳戶（第一層帳戶)內，復由詐騙份子使用王朝慶彰化銀行帳戶於111年10月31日11時6分、13時8分、13時31分許，將連同其他不詳款項轉匯9萬9,000元、3萬7,000元、25萬4,000元至黃宣嫚所申辦之中信銀行帳戶（第二層帳戶）內，旋遭不詳詐騙份子於同日13時39分、13時42分、13時43分許，連同其他不詳款項轉出至不明帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。

嗣因鄭玫姝發覺受騙報警處理而循線查獲。

㈢、不詳詐騙份子於111年7月、8月間，在網路上成立假投資群組，致杜愛雲陷於錯誤，於同年0月間加入該群組，並依指示於111年10月31日13時21分許，臨櫃匯款48萬8699元至王朝慶申辦之彰化銀行帳號000-00000000000000號帳戶內，旋遭詐騙份子於同日13時59分、15時16分許，轉匯25萬元、2萬9,000元至黃宣嫚申辦之前揭中信銀行帳戶，再由不詳詐騙份子於同日15時31分、15時35分、15時37分許，轉匯13萬9,500元、11萬9,700元、1萬9,800元至他人帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。

嗣因杜愛雲發覺受騙報警處理而循線查獲。

㈣、不詳詐騙份子於111年7月5日前，在網路上成立假投資群組，致陳月秋陷於錯誤，於111年7月5日加入該群組，並依指示分別於⒈於111年11月4日12時28分許，臨櫃匯款21萬1000元至楊啟仁（另案由偵查機關偵辦中）申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）內，旋遭詐騙份子於同日12時37分許、12時44分許，連同其他不詳款項共轉匯119萬5000元至黃宣嫚申辦之前揭中信銀行帳戶，再由不詳詐騙份子於同日12時55分許，轉匯23萬5800元至他人帳戶。

⒉於111年11月7日，臨櫃匯款22萬元至楊啟仁第一銀行帳戶內，旋遭詐騙份子於同日13時14分許，轉匯21萬9,000元至黃宣嫚申辦之前揭中信銀行帳戶，再由不詳詐騙份子於同日13時24分、13時26分許，連同其他不詳款項轉匯19萬8,800元、25萬4,900元至他人帳戶。

以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。

⒊於111年11月8日臨櫃匯款50萬元至林仕文申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土地銀行帳戶），旋遭詐騙份子於同日14時21分許，轉匯49萬9000元至黃宣嫚申辦之前揭中信銀行帳戶，再由不詳詐騙份子於同日14時45分、14時50分、15時7分許，轉匯14萬8900元、26萬4,500元、14萬3,700元至他人帳戶，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之去向。

嗣因陳月秋發覺受騙報警處理而循線查獲。

二、原判決論處之罪名：洗錢防制法第14條第1項之共同犯一般洗錢罪（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪）。

共4罪。

參、刑之加重或減輕事由之論述：按被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並自同年月00日生效施行，經比較新舊法，修正後規定須於「偵查及歷次審判中均自白」，顯較修正前規定嚴格，修正前規定顯較有利於被告，本案自應適用行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。

查被告於本院自白涉犯一般洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。

肆、撤銷原判決所處之刑之理由：

一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院坦承犯行，應有修正前洗錢防制法第16條第2項之適用，已如前述，原審未及審酌，致量刑輕重受有影響，尚有未洽。

被告上訴以其欲與被害人鄭玫姝、陳月秋和解，請求撤銷原判決之量刑云云，然於本院審理期間，並未成立和解或調解，被告請求從輕量刑，並無可採，惟原判決關於量刑部分既有上開可議之處，自應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。

而且定應執行刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應由本院將原判決關於被告定應執行刑部分一併撤銷。

二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告擅自提供自己帳戶供詐騙份子收取詐欺贓款，更進而提領贓款、由不詳詐騙人士轉匯款項，隱匿詐騙犯罪所得，造成4名告訴人受有合計2,069,699元損失，被告本人或其他共同正犯提領、轉匯之金額亦非少數，所為應予非難。

又審酌被告原否認犯行，於本院審理期間，則坦承犯行，其於原審已經與告訴人胡素娟（已賠償部分金額）、杜愛雲成立調解，依約給付，與鄭玫姝、陳月秋並未成立調解或和解之犯後態度（見原審金訴1506卷第63、64頁、原審金訴1725卷第51、52頁）。

以及審酌被告前並無有罪科刑前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院金上訴31卷第27頁）。

暨審酌被告於本院審理時所供述高中畢業之學歷、現從事清潔工作、與家人同住、未婚、經濟狀況不佳等一切情狀（見本院金上訴31卷第91頁），各量處如附表主文欄所示之刑，並就併科罰金刑部分，均諭知易服勞役之折算標準。

又關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨參照）。

查，被告附表一編號1所示犯行，於本件判決確定後，可請求檢察官連同附表編號2-4部分，聲請法院定應執行刑，依上開說明，宜俟被告所犯各罪全部確定後，由檢察官依被告之請求，聲請法院就被告判決確定之各犯行所處之刑，整體衡量被告所犯各罪時間、次數、惡性及對法益侵害之關聯性而為量刑裁定較能罰當其刑，爰不予定應執行刑，附此說明。

據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官黃政揚追加起訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 113 年 4 月 24 日

附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

附表：本案主文
編號 犯罪事實 主文 1 一、㈠ 黃宣嫚共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
2 一、㈡ 黃宣嫚共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
3 一、㈢ 黃宣嫚共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣肆萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
4 一、㈣ 黃宣嫚共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣伍萬伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。