臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,469,20240711,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第469號
上 訴 人
即 被 告 曾宥臻
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人 陳冠銘
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第111號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第16680號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。

上訴人即被告曾宥臻（下稱被告）及其辯護人於本院審理期日均明示僅針對刑的部分上訴（本院卷第82至83頁)，是本院以原判決所認定之犯罪事實及所犯法條（論罪）為基礎，而僅就所處之刑部分進行審理。

二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行犯後態度良好，擔任的是詐欺集團最底層的車手，有一個小孩要養，現在又懷孕中，請依刑法第59條從輕量刑等語。

三、惟按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。

原審判決認定被告犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（尚犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪），共7罪。

關於量刑部分，原判決於其理由欄已敘明：審酌詐欺集團猖獗多時，此等詐欺行為非但對於社會秩序危害甚大，且侵害廣大民眾之財產法益甚鉅，甚至畢生積蓄全成泡影，更破壞人際往來之信任感，而被告不思循正途賺取所需，竟加入詐欺集團擔任車手提領詐欺贓款，以製造金流斷點，掩飾被害人遭詐騙款項之本質及去向，促使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安及個人財產安全之危害不容小覷，所為實屬不該，惟考量被告於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工非屬集團核心人員；

犯後坦承犯行，合於修正前洗錢防制法第16條第2項規定之減刑要件，並衡酌被告之犯罪動機、手段、被害人等所生損害、被告所得利益、智識程度及生活狀況等一切情狀，各量處有期徒刑1年1月（3罪）、1年2月、1年3月（2罪）、1年4月。

並就各次犯罪之情節、手法、擔任之角色、分工及參與情形、行為次數、行為時間間隔、危害法益情形等情狀，經整體評價後，定應執行刑為有期徒刑1年8月。

原審判決已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。

整體觀察被告所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、無證據證明有犯罪所得等情，經充分評價行為之不法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即一般洗錢罪之併科罰金刑，原判決雖未說明不併予宣告輕罪併科罰金刑之理由，惟不影響量刑之結果，由本院補充說明即足。

適用刑法第59條酌減其刑與否，法院本有權斟酌決定，原判決依審理結果，認無犯罪情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重之情形，並未依刑法第59條規定減輕其刑，核無不合。

被告執前詞就原判決量刑部分提起上訴，惟本案量刑因子並無改變之情狀，上訴意旨請求從輕量刑，即難採憑。

被告上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官吳皓偉提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 鍾 貴 堯
法 官 許 冰 芬

以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 黃 粟 儀

中 華 民 國 113 年 7 月 11 日