臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,488,20240828,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第488號
上  訴  人  
即  被  告  林坤慶


上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第999號，中華民國113年3月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第1741、6166、15009號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、本件上訴人即被告林坤慶明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第76、77、83頁），依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅及於刑之部分；

關於犯罪事實、認定犯罪所憑之證據及理由、所犯罪名、沒收部分，均如原審判決書之記載。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

被告行為後，原洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，於民國113年7月31日經總統公布修正，同年0月0日生效施行，修正前規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處有期徒刑7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」

修正後改列為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者（按修正後擴大洗錢行為之範圍），處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。

其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」

另原同法第16條第2項規定，先於112年6月14日修正公布，同月16日生效施行，修正前規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審第一頁判中自白者，減輕其刑。」

該次修正後規定則為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

同條項於113年7月31日再公布修正，改為同法第23條第3項前段，條文內容為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。

112年6月14日公布修正前規定所稱審判中自白，既未明文指歷次審判程序，實務上基於該條文係為鼓勵被告自白認罪，採行寬厚減刑之刑事政策，咸認係指案件起訴繫屬後，在事實審法院任何一審級之一次自白而言，修正後規定將「審判中」修正為「歷次審判中」（113年7月31日公布之修正條文更增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」），限縮自白減輕其刑之適用範圍，此顯非單純文字修正，自應有上開新舊法比較規定之適用（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨可資參照）。

故綜合比較新舊法（本件被告洗錢之財物或財產利益均未達新臺幣1億元，依修正前規定之自白減輕其刑後，最重法定本刑可減至有期徒刑3年6月，較修正後同法第19條第1項後段未減輕之最重本刑為輕），修正後之規定減刑條件較為嚴格，未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即112年6月14日公布修正前之規定。

被告就所犯一般洗錢罪，於原審法院行準備程序及審理程序中始坦承不諱，並於本院審理為認罪自白，應依112年6月14日公布修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，減輕其刑（本件因依想像競合犯規定，從較重之刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪處斷，故於後述量刑審酌時納入參考因素）。

三、原審法院因認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時正值青年，卻不思循正當途徑賺取金錢，因貪圖不法報酬，而加入詐欺集團提供金融帳戶，並將告訴人等匯入帳戶之款項予以轉匯或提領，隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之來源、去向及所在，侵害告訴人等之財產法益，且製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，影響社會正常交易安全及秩第二頁序，所為實屬不當。

惟念及被告並無前科，素行良好，於警詢、偵訊中否認犯行，於原審準備程序中最後願意認罪之犯後態度，並已與告訴人謝昀臻、陳品蓉調解成立（再於本院審理時，與告訴人林水涵調解成立）有調解筆錄在卷可稽，尚有悔意；

暨考量被告參與本案犯行之程度及分工角色、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所造成之損害，兼衡其於原審審理時自述高職肄業之智識程度，目前擔任○○人員，月收入約新臺幣3萬至4萬元，已婚，配偶懷孕中（於本院審理時已出生滿0月），家境小康等一切情狀，分別量處有期徒刑1年2月、1年、1年2月；

再斟酌被告所犯各罪之行為手段、態樣及密接程度均大致相同等情，定其應執行之刑為有期徒刑1年5月。

另敍明被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因思慮欠周，致犯本案，惟犯後已坦承犯行，暨已與告訴人等調解成立，並同意給予被告緩刑機會，堪認經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，而無再犯之虞，因認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款，併予宣告緩刑5年。

又為督促被告確實依調解內容對告訴人謝昀臻、陳品蓉履行賠償，併依刑法第74條第2項第3款，諭知被告應依原審調解筆錄所載內容及方式履行損害賠償。

經核原審法院量刑已充分參考刑法第57條各款規定事項，並從寬給予被告自新機會，而無違背罪刑相當原則，應予維持。

被告上訴意旨任指原判決量刑不當，並無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官吳義聰到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
            刑事第三庭  審判長法 官 楊  真  明
                              法 官 陳  淑  芳
                              法 官 邱  顯  祥     
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未第三頁
敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                              書記官  江  秋  靜

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、……
二、三人以上共同犯之。
三、……
第四頁