臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,548,20240718,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第548號
上 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 田文杉
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
指定辯護人 本院公設辯護人郭博益
上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣南投地方法院112年度原金訴字第15號中華民國112年12月19日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第844、1086、2522、2961、3146、3248號；
移送併辦案號：同署112年度偵字第3435、4212、4382、5017號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除理由補述如後外，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、臺灣南投地方檢察署檢察官提起上訴意旨略以：被告田文杉於偵查、審理期間均矢口否認犯行，本件因被告提供人頭帳戶予詐欺集團遂行詐騙之行為，致高達13位被害人遭詐欺集團詐騙，損失金額合計新臺幣226萬980元，而被告雖與被害人林思安、程世全及李永屏、告訴人張麗、王偉民、蔡文龍及張盛明達成調解惟僅履行部分、未與其餘告訴人等及被害人等達成和解或賠償損失，犯後態度實屬不佳，原審判決僅量處被告上開刑度，實屬過輕，未能收懲治之效，請將原判決撤銷更為適當合法之判決等語。

三、經查，本案經原審審理結果，認被告雖否認犯罪，然依卷存證據資料，認定被告所犯幫助洗錢罪，事證明確，適用相關法律規定予以論罪科刑，並說明被告所犯應依想像競合犯規定從一重論以幫助一般洗錢罪，及應適用幫助犯規定減輕其刑之理由，且以行為人責任為基礎，審酌被告為智慮成熟之人，竟輕率提供本案帳戶供他人使用，使詐欺正犯得以隱匿真實身分，製造金流斷點，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人等及被害人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，實有不該；

兼衡被告否認犯行之犯後態度，與被害人林思安、程世全及李永屏、告訴人張麗、王偉民、蔡文龍及張盛明雖達成調解惟僅履行部分、未與其餘告訴人等及被害人等達成和解或賠償損失等情，業據被告於原審審理時供述甚明(見原審卷第330頁），並有調解成立筆錄、民事陳報狀及LINE對話紀錄可佐，參以被告之品行、犯罪目的、手段、所生之危害，暨其於原審自陳教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣4萬元，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，併敘明毋庸宣告沒收之理由。

經核，原審採證認事用法，無悖於一般經驗法則、論理法則及證據法則；

且原審量處上述之刑，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，並無逾越法定刑範圍或濫用裁量權限，亦未違反公平、比例及罪刑相當原則，無輕重失衡之違法或不當情形，量刑尚屬妥適，應予維持。

檢察官提起上訴仍執同前業經原審審酌之被告否認犯行之犯後態度、與告訴人及被害人等有無達成調解、和解或賠償損失之情形等事項，指摘原審量刑過輕，惟未再提出其他具體新事證以供憑為不利被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官劉景仁提起公訴，及檢察官劉景仁、陳俊宏移送併辦，檢察官黃淑美提起上訴，檢察官吳萃芳到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 廖 慧 娟
法 官 陳 淑 芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 孫 銘 宏

中 華 民 國 113 年 7 月 18 日

附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。