臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,567,20240703,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第567號
上 訴 人
即 被 告 陳育德
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度訴字第329號，中華民國113年1月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第5559號、第6213號、第9076號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本院審判範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之。

對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。

但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。

上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

刑事訴訟法第348條定有明文。

參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。

且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。

㈡本件上訴人即被告乙○○（下稱被告）於本院審理期間已經具狀明示僅對原審之量刑一部上訴等語（見本院卷第91頁)，故本件被告上訴範圍均只限於原判決量刑部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。

二、本院之判斷：㈠刑之加重或減輕事由：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告行為後，洗錢防制法第16條第2項經立法院修正通過，於民國112年6月14日經總統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16日生效施行。

修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」

修正後洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」

是被告行為後法律已有變更，應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。

本案比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白，即得減輕其刑；

而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑。

經比較適用結果，修正後洗錢防制法第16條第2項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規定，合先敘明。

而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。

被告於原審及本院審理時均自白不諱，所犯如原審判決附表一編號42、43所示之一般洗錢罪，原應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然被告所為分別經依想像競合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量刑事由，應於量刑時併予審酌。

㈡原審法院因認被告之罪證明確，適用刑法第339條之4第1項第2款等相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於原審審理時自陳入監前從事水電工作、月收入新台幣（下同）3至4萬元、家中有未成年子女需扶養之生活狀況、大學肄業之教育程度；

被告犯行分別對附表一編號42、43所示之人之財產法益及社會法益造成之損害、危險；

被告於原審審理時就犯罪事實均坦承犯行（就所犯一般洗錢罪部分，均符合洗錢防制法第16條第2項規定），並參以被告之分工情節及階層地位等一切情狀，量處如原審判決附表五編號42、43所示之刑。

核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

㈢被告上訴意旨略以：被告希望能與被害人達成調解，而得以減輕刑期，因提起上訴，請求從輕量刑等語。

惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。

查原審已以被告之責任為基礎，綜合全案卷證資料，具體斟酌被告於原審審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況，及其加重詐欺犯行對法益之侵害，坦承犯行之犯後態度等如前所述刑法第57條各款所規定之一切情狀，而於法定刑度內量處如原審判決附表五編號42、43所示之刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，並沒有輕重失衡或偏執一端之情形，量刑應該認為妥適；

被告上訴意旨雖表示其希望與被害人和解，請求從輕量刑等語。

惟被告因另案在監執行中，且於本院審理期間，因告訴人丙○○等人經本院傳喚均未到庭，被告亦仍未與告訴人達成民事之和解及賠償其損害，可認被告上訴後，其犯罪後之態度，與原審量刑時相較，並無改變，難資為有利之認定。

而被告所犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪，其法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，以原審就被告所犯各罪均僅處有期徒刑1年2月，已屬寬待，實無再予減輕量刑之空間，本院認被告所處之刑，應無再予減輕之理由及必要，是被告上訴請求改科以較輕之刑，並不可採。

㈣綜上所述，被告僅就原判決之刑提起一部上訴。

本案經核原審之量刑堪稱妥適，應予維持。

被告上訴仍執前詞，請求從輕量刑等，指摘原審判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日
刑事第五庭 審判長法 官 張 智 雄
法 官 游 秀 雯
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 江 玉 萍

中 華 民 國 113 年 7 月 3 日

附錄論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。