臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,628,20240730,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第628號
上 訴 人
即 被 告 蔡瑞佑
呂宗融
劉靖為
上列上訴人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第75號中華民國113年3月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18758號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。

原審判決後，上訴人即被告蔡瑞佑、呂宗融、劉靖為提起上訴，於本院審理時均明示僅對於原判決之刑部分提起上訴，對原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第106至107、117頁），故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑部分進行審理，其他部分非本院之審判範圍。

至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、論斷罪名及沒收部分，均詳如原判決所載。

二、上訴意旨：㈠蔡瑞佑部分：其素行良好，非長期作奸犯科之徒，參與之程度輕微，經此偵、審程序，並輔以附條件之緩刑，已足以懲戒，又為免短期自由刑之弊，並兼顧教化、遷善之目的、將來復歸社會之可能性，而無強行令其入監之必要，請為緩刑之諭知等語。

㈡呂宗融部分：其原擔任軍職，退伍後不慎因工作受傷，因社會工作經驗不足，才偶然犯下本案，而其始終坦承犯行，態度良好，深知其行為對於社會產生之危害，且本案係在警方監控下所為，未生實害結果，業經羈押數月，現已重回職場工作，復有配偶及年幼子女須扶養，與短期自由刑相較，附條件之緩刑對於矯正其行為、復歸社會等更有實益，是原審量刑顯然過重，請求依刑法第59條之規定減輕其刑，並為緩刑之諭知等語。

㈢劉靖為部分：本案係經警方誘捕偵辦，根本不可能遂行犯罪，並無犯罪所生之危險或損害存在，且其屬詐欺集團最下層、邊緣角色，涉案程度不深，犯罪之動機、目的尚非惡性重大，而其自始坦承犯行，態度良好，現已有正當職業，生活回歸正軌，並痛心悔悟，實應適用刑法第59條之規定予以減刑，原審量刑已然過重；

其目前每日汲汲營營上班，與任何不法行為無涉，且因本案與配偶離異，將來面對牢獄之責，也無資格爭取擔任子女之照顧者，家庭全然破碎，已付出相當代價，已足警惕並矯治其行為，倘若入監服刑，亦難以繼續負擔子女之扶養費，為此請求併予宣告緩刑等語。

三、本院之判斷：㈠被告3 人已著手實行加重詐欺取財行為，惟未實際自告訴人郭至祥處取得財物，致未生告訴人受有財物損害之結果而未遂，犯罪所生之危害較既遂犯為輕，爰均依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。

又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。

因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。

被告3人就本案參與犯罪組織及洗錢未遂犯行，於偵查中、原審及本院審理時均自白犯罪，原得依組織犯罪防制條第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑，惟因此部分經從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之參與犯罪組織、洗錢得減刑部分，依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。

㈡而刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；

此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。

現今詐欺犯罪集團猖獗，影響社會治安甚鉅，業經報章媒體所披載，當無不知之理，且呂宗融、劉靖為正值青年，非無工作能力，竟率爾為本案參與犯罪組織及加重詐欺取財、洗錢之犯行，且其等分別擔任詐欺集團中監控車手及收水工作，依其等上訴意旨所指之情，客觀上實難認有何出於特殊之原因與環境，而足以引起一般人之同情之處；

況其等所為依未遂犯減輕其刑後，處斷刑下限為有期徒刑6月，亦無縱科以最低度刑猶嫌過重之顯可憫恕之情，其等請求再依刑法第59條之規定酌減其刑，難認可採。

㈢刑之量定，係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察而為綜合考量，且為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權，量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，如無偏執一端或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，並具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，即不得遽指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291、331號判決意旨參照）；

又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院109年度台上字第3928、3983號判決意旨參照）。

原審量刑時，先依前開未遂犯之規定減輕其刑後，復審酌被告3人均正值青壯，非無謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，竟參與本案詐欺集團，從事取款車手等工作，並夥同本案詐欺集團其餘成員為加重詐欺、洗錢行為，且以行使偽造私文書之方式取信告訴人，併斟酌被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度及角色分工、本次犯案因遭警查獲而未順利詐得告訴人之財物及達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，被告3人自偵查時起，均已坦承犯行，且其等參與犯罪組織之犯行，符合組織犯罪防制條例第8條第1項減刑規定，所為洗錢未遂犯行，符合洗錢防制法第16條第2項減刑規定，兼考量被告3人財產狀況、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處有期徒刑8月、併科罰金新臺幣2萬元，及就罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，整體觀察綜合考量評價，在法定刑度內酌量科刑，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，堪稱允當妥適，應予維持。

而被告3人所指之職業、家庭狀況、素行、犯罪所生之損害、犯罪後之態度等均經原審納入量刑因子，兼顧對被告3人有利與不利之科刑資料，則上訴後原審據以量刑之基礎事實並無任何變更而得對被告3人作有利之認定，其等上訴請求從輕量刑，難認有據，而無理由，應予駁回。

㈣請求宣告緩刑部分：緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判時得依職權裁量之事項；

法院行使此項裁量職權時，必須符合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念所指導，合於比例原則、平等原則等一般法律原則。

查被告3人固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，然其等所為對於社會治安影響非微，亦危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，且告訴人經傳喚未到庭，復經本院電詢、函詢有無和解意願迄無任何回覆，而未獲告訴人之原諒或同意給予緩刑，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其等偏差行為，並無暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑，是被告3人請求宣告緩刑，尚難准許。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官徐雪萍提起公訴，檢察官謝名冠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 楊 真 明
法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 慧 娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 慈 傳

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
附錄本案科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；
參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
洗錢防制法第14條第1、2項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。