臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,664,20240731,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第664號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 彭瑞欽
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
被 告 李仲賢
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2982號中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34141、42102號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

壹、本案審判範圍：依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。

本件檢察官上訴書已載明就原判決量刑部分提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴（見本院卷第179頁）。

依前說明，本院僅就原判決關於被告彭瑞欽、李仲賢量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告2人其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。

貳、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名、罪數及刑之減輕事由，均如原審判決書之記載。

參、上訴駁回之理由：

一、檢察官上訴意旨略以：依原判決之認定，被告2人所加入之詐欺集團犯罪組織成員至少有7人(即被告2人與彭正皓、「順風順水」、「李白」、「杜甫」、「克馬」等人)，於短期間內造成11名被害人（原判決附表一、附表三所示之告訴人除外）受有財產上損害，將款項轉交詐欺集團不詳成員，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向，犯罪所生危害顯然並非輕微。

原判決理由「四」卻載「...被告彭瑞欽、李仲賢係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節及所生實害未至重大...」，與被告2人就附表所犯各罪所生實際罪責不相當。

再者，原判決附表二編號1-10、附表四編號1所示之被害人所受財產損害情形並不相同，但原判決未參酌被害人財產損害程度，於各次量刑上做出區別，甚至被告彭瑞欽所犯原判決附表四編號1之罪所處刑度，相較其所犯加重詐欺取財罪各罪所處刑度更低。

且被告彭瑞欽於本案詐欺集團之影響力較高，但原審對被告2人所犯如原判決附表一編號1所示罪名，量處相同刑度之有期徒刑，未依不同犯罪情狀作出合理的差別待遇，有違反平等原則之虞。

又被告2人另有因詐欺案件，遭法院判刑之刑案紀錄，足以證明其等於短期間內有反覆犯詐欺取財罪之反社會性人格，應需較長之矯正期間，原判決未納量刑基礎，有評價未完全情形，請撤銷原判決，另為適當合法之裁判等語。

二、上訴駁回之理由：原審就被告2人加重詐欺等犯行，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，對被告2人之量刑、定應執行刑詳為審酌並敘明理由（原判決第9頁第16行至第10頁第2行），所為量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，核無違法或不當。

而刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇，原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使。

檢察官以原審量刑有上開違失為由提起上訴。

然查，檢察官所指被告2人之另案判決情形，固可認其等品行難謂良好，惟此乃量刑因子中關於行為人之品性素行，如單以品性素行為由，認對被告2人應科處較重宣告刑，似有過度放大單一量刑因子，而忽視其他因子之疑義，應難認為妥適；

而被告2人於本案詐欺集團之分工中，被告李仲賢係聽從被告彭瑞欽之指示而為，被告李仲賢為較輕或層級較低之犯罪地位角色，原審就原判決附表二編號1至10（即附表五編號2至11）所示之犯行，分別對被告彭瑞欽、李仲賢量處不同刑度，於附表一編號1（即附表五編號1）所示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，雖量處相同刑度，然於定應執行刑時，對被告彭瑞欽、李仲賢予以區別考量，分別量處有期刑徒1年10月、1年7月，實已反應被告2人在犯罪分工之差異性，尚無評價不足情形，檢察官此部分上訴意旨，不足以推翻原審量刑之妥當性。

又原判決附表二編號1至10、附表四編號1所示告訴人等人所受之損害，金額由新臺幣（下同）5015元至5萬9000餘元不等，各告訴人受害金額差距不大，尚不需因此而在刑度中加以區別，堪認原審量刑並未違反罪刑相當、平等原則。

原判決雖未說明被告彭瑞欽所犯原判決附表四編號1之罪所處刑度（即附表五編號13），何以相較其所犯加重詐欺取財罪各罪所處刑度更低，然此一量刑結論與本案定應執行刑之結果無影響，雖未論列此部分細節，縱仍與檢察官主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤。

至原判決於論罪欄「四」記載「...被告彭瑞欽、李仲賢係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人，犯罪情節及所生實害未至重大...」等語，無非係表明被告2人所為與本案詐欺集團更高層之人所造成損害之差異性，尚不可以此片斷，遽予評斷原審就附表所犯各罪所生實際罪責不相當。

綜上所述，檢察官上訴意旨指摘原審量刑不當等語，並無可採。

從而，檢察官提起本件上訴，並無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官黃元亨提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官林弘政到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳 宏 卿
法 官 楊 文 廣
法 官 楊 陵 萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日

附錄論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。