臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,675,20240828,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第675號
上  訴  人  臺灣臺中地方檢察署檢察官
被      告  林玉婷


選任辯護人  林群哲律師
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院111年度金訴字第2477號中華民國113年1月19日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15997號），提起上訴，本院判決如下：
主  文
上訴駁回。
理  由

一、經本院審理結果，認第一審判決對被告林玉婷為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：被告供稱與「黃泓傑」於民國000年0月間結識，已發展至戀人程度，互以「老公」、「老婆」相稱，但2人竟然從未謀面，僅透過通訊軟體TELEGRAM聯繫，核與一般人之經驗法則相違，難認其對「黃泓傑」有何信賴關係存在，詎其僅憑「黃泓傑」片面之詞即交付本案帳戶資料，可認主觀上應有幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意。

又被告係在110年10月初始將本案帳戶提供與「黃泓傑」之人，再觀諸被告所提出之對話紀錄，其與「黃泓傑」最後通話時間為110年9月29日，在此之前均未見其提供本帳戶之有關情節，原審未查，逕認「黃泓傑」於被告交付本案帳戶後，仍持續與被告保持親密之聯繫，除會請被告跟客服要匯款帳號、請被告將轉帳資料傳送與客服，仍照常跟被告報備自己已到家，關心被告有無休息等，已有認定事實與證據不第一頁符之違誤等語

三、經查： ㈠時下網路交友盛行，依被告所提出之對話紀錄，其與「黃泓傑」自000年0月間至000年0月間，皆持續有密切之聯繫，雙方有數百則之訊息往來，自該對話紀錄可見「黃泓傑」及被告互以「老公」、「老婆」稱呼對方，且「黃泓傑」陸續傳送「不要讓我擔心」、「好！很乖」、「你這樣我老了誰幫我推輪椅」、「抱抱」、「我看我們以後一起放空」、「愛你！晚安」、「加油寶寶」、「愛你我的老婆」、「老婆婆我收到你愛的鼓勵喔」、「我會加油的愛你老婆也要加油」、「抱抱老婆」、「想你呀呀呀呀」、「你來我身邊我就很好了」、「好 老婆乖 我到家跟你說」、「老婆乖乖休息我抱著你」、「可是需要老婆幫忙」、「我明天先拉一個群組」、「老婆他講的怎樣」、「期貨跟股票他怎麼說的」、「就是要你幫我鼓勵一下小耀然後說嫂子對你有信心交給你規劃，好好加油不要讓我失望」、「錢的部分我出」、「你跟他說以十萬最低門檻先給你操作」、「很簡單啦現在開戶馬都線上開戶就可以了」、「對了老婆你幫我要一下匯款帳號」等內容之文字訊息予被告；

而被告亦會向「黃泓傑」報備有無吃飯、返家時間等，身體不適時亦會傳送 「黃泓傑」，藉以尋求安慰或協助，復多次傳送「我也想你了」、「最愛你了」、「好想抱著你」之訊息等情，有對話紀錄截圖在卷可稽（見原審卷第127至179頁），核與網路時代之男女網路交往模式，並無顯然不符之處。

㈡本案被害人蔡Ｏ香、李Ｏ亞遭詐欺集團不詳成員假借網路投資股票獲利為由，致陷於錯誤而依指示分別將新臺幣17萬2000元、17萬6000元匯入邵Ｏ郁所有之國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，嗣再由不詳詐欺團成員轉匯入被告之本案帳戶內。

而邵Ｏ郁上開國泰世華商業銀行帳戶前因遭詐欺集團作為詐騙被害人方Ｏ誠之用，經檢察官偵查後，認邵Ｏ郁辯稱：透過交友軟體結識網友「丁耀鍾」，後來談到投第二頁資議題，對方介紹TELEGRAM暱稱「HH小泓」，聲稱可幫忙操作投資期貨、美股獲利，其遂依指示將存摺、網路銀行密碼以拍照方式傳送與對方，其係遭詐欺集團之詞所騙而提供帳戶資料等語，應堪採信，而為不起訴處分確定，有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第14469號不起訴處分書在卷為憑（見偵字第28034號卷第99至10頁）；

本案檢察官嗣亦以同一理由對邵Ｏ郁為不起訴處分確定，此有臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15997號等不起訴處分書在卷可稽（見偵字第33716號卷第119至125頁）。

是綜觀上情，可認本案詐欺集團確有以投資期貨、股票獲利之話術，有組織、計劃性地詐取被害人金融機構帳戶資料作為詐騙工具使用之情形，此適足以說明被告上開辯詞，並非全然不可採信。

㈢「不確定故意」與「疏忽」僅一線之隔，當提供帳戶者已提出具體證據指明其存有受騙之可能性時，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況等間接事證，以判斷行為人主觀上是否有犯罪之直接或間接故意。

就本案而言，自稱「黃泓傑」之人於網路上與被告多所互動，並鋪陳愛情假象致被告陷入其中，2人互動時間亦長達數月之久，對被告而言，「黃泓傑」並非不存在之人，更於心中有特殊情感投射地位，難認毫無信賴基礎。

則被告面對愛情時喪失理性判斷能力，失其戒心而陷入愛情詐騙陷阱，進而交付本案帳戶資料，難認即有預見任意交付金融帳戶資料予他人，極有可能被作為犯罪之用，仍容任該等結果發生而不違背其本意，而具有幫助詐欺取財或幫助洗錢之不確定故意。

至於原審判決認「黃泓傑」於被告交付本案帳戶資料後，仍持續與被告保持密切聯繫一情，縱理由說明並非周延，然於判決結果不生影響，附此敘明。

㈣綜上，檢察官所提出之證據，尚不足以證明被告確有幫助詐欺取財、洗錢犯行，原審因而為被告無罪之諭知，認事用法並無違誤，檢察官之上訴並無理由，應予駁回。

四、被告經原審為無罪諭知，且經本院維持原判決而駁回檢察官第三頁之上訴，則臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第24776號移送併辦部分，與本案自無裁判上一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院不得併予審究，而應將移送併辦之卷證退回，由檢察官另為適法之處理。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官陳敬暐提起上訴，檢察官蕭有宏到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
            刑事第六庭    審判長法 官  吳  進  發 
                                法 官  許  冰  芬
                                法 官  鍾  貴  堯 
以上正本證明與原本無異。
檢察官得上訴，但需符合刑事妥速審判法第9條規定。
被告不得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
                                書記官  林  德  芬

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事妥速審判法第9條
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。
刑事訴訟法第三百七十七條至第三百七十九條、第三百九十三條第一款規定，於前項案件之審理，不適用之。
第四頁