臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,686,20240717,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第686號

上 訴 人
即 被 告 涂惠真
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 林冠宇律師
上列上訴人即被告因洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1996號中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第18415號、第18416號、第20361號、第24650號、第28100號，及移送併辦案號：同署112年度偵字第37548號、第41615號、第46230號、第47057號、113年度偵字第1659號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決關於刑之宣告及定應執行刑部分撤銷。

涂惠真所犯（二罪）各處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣柒仟元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

壹、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。

第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。

是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。

本案上訴人即被告涂惠真（下稱被告）不服原審判決提起上訴，於民國113年6月6日繫屬本院，被告於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第160至161頁），則原審認定的犯罪事實及罪名部分均未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決有關刑的部分（含宣告刑及定應執行刑），不及於其他。

貳、被告上訴意旨：被告今願意坦承犯行，並且願意努力賺錢彌補被害人之損失，但由於原審時告訴人多數未到庭，故錯失和解機會，爰懇請鈞院另行安排調解程序；

被告目前從事餐飲業，離婚，需撫養女兒、孫女，先前並無其他論罪科刑紀錄，可見品行尚可，請鈞院依刑法第57條、第59條規定對被告從輕量刑，予以改過自新之機會，並為緩刑之宣告等語。

參、本院的判斷：

一、被告於本院審理時已自白洗錢犯行，應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度（該法於112年6月14日修正公布，以修正前之該條項規定較有利於被告）。

二、犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。

該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即裁判先例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重，以為判斷(最高法院102年台上字第2513號判決意旨參照)。

查被告犯原審判決所認定之刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

本院考量被告提供其帳戶，造成原審判決如附表一、二所示被害人，受騙人數眾多，及致被害人等所受損害金額非微，暨被告因家庭經濟因素而罹犯本罪，本院認被告犯行危害社會安全秩序，在客觀上並無足以引起一般同情之情形，無從適用刑法第59條規定酌減其刑。

三、撤銷改判量刑（含宣告刑及定應執行刑）的說明㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。

惟原審有下列可議之處：⑴被告於本院審理時已自白洗錢犯行，原審未及適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減刑。

⑵被告於本院審理時已與被害人林崇佑、李芳瑩、張靜蘭、林振宇、高宏偉、吳致彥等人達成調解（詳如後述），承諾賠償其等損害，原審也未及審酌。

被告提起上訴，請求從輕量刑，即為有理由，自應由本院將原判決有關宣告刑及定應執行刑部分予以撤銷改判。

㈡本院以被告的責任為基礎，依照刑法第57條規定考量被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，且使被害人等受有匯入本案帳號金額之財產損害，此行為應予非難；

又被告事後已承認犯行，並與部分被害人林崇佑、李芳瑩、張靜蘭、林振宇、高宏偉、吳致彥等人成立調解願意賠償所受損害（見本院卷第149至151頁、175至176頁），並考量被告無其他犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡被告自陳為專科肄業之智識程度，前從餐飲工作，月薪新臺幣2萬多元，家中有人需其扶養之生活狀況（見原審卷第295頁、本院卷第167頁），及被告之犯罪動機、目的、手段、被害人等損害金錢數額等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，併就罰金部分均諭知易服勞役的折算標準。

暨考量被告就原審判決如附表一、二所犯屬同質性之幫助一般洗錢罪，犯罪時間接近，提供之帳戶相同等情，定其應執行之刑如主文第二項所示，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。

四、按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有刑法第74條第1項所列2款情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文，可知諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項各款之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且宣告緩刑與否，亦屬事實審法院得依職權自由裁量之事項（最高法院110年度台上字第6263號判決意旨參照）。

本案被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第37至39頁），且又受2年以下有期徒刑之宣告，固具有刑法第74條第1項第1款所定得宣告緩刑之條件，然被告犯行對於被害人所造成之損害非微，且被告與被害人大多數未能成立和解（調解）及賠償損害，本院認對被告宣告之刑並無「暫不執行為適當」的情形，自不宜宣告緩刑，併此說明。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官謝志遠提起公訴及移送併辦，檢察官黃政揚移送併辦，檢察官陳惠珠到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡文傑
法 官 簡源希
法 官 何志通
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 陳宜屏

中 華 民 國 113 年 7 月 17 日