臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,700,20240730,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第700號

上 訴 人
即 被 告 王昱仁
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第109號中華民國113年4月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度少連偵字第80號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案審判範圍㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。

如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。

是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡上訴人即被告乙○○（下稱被告）原不服第一審判決（下稱原判決）全部提起上訴，檢察官未上訴。

被告於本院審理時表示僅就原判決之量刑部分提起上訴，並撤回其對於原判決犯罪事實、沒收部分之上訴（見本院卷第115頁），有「撤回上訴聲請書」1份在卷可參（見本院卷第131頁）。

依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審判範圍僅就原判決關於被告量刑部分之妥適與否進行審理。

又參照最高法院112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議紀錄，犯罪事實、證據取捨及論罪等部分均不再予以記載。

二、被告上訴意旨略以：被告從警詢開始就自白犯行，且本案是廖彥碩找被告代班一個星期，被告參與情節輕微，請求從輕量刑等語。

三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；

量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判例意旨參照）。

查原審就被告本案犯行，已參酌原判決量刑理由欄所示理由，並具體斟酌刑法第57條各款所列情形，且未逾法定刑之範圍，復未濫用自由裁量之權限，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，量刑尚屬妥適。

被告上訴後仍未與被害人達成和解，且上訴意旨所提其他事由，或已據原審量刑時考量在內，或不足以動搖原判決之基礎，其上訴理由仍認原判決量刑過重，並不可採。

是以被告之上訴為無理由，應予駁回。

又原審考量被告除本案所犯各罪外，另有其他詐欺案件仍於偵、審程序，宜由檢察官待相關案件確定後，再聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、侵害法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定其應執行之刑，為免不必要之重複定刑，乃就被告本案所犯各罪，不定其應執行刑，而被告於本院審理時亦請求待相關案件均確定後再一併定應執行刑，是以本院亦不予定其應執行刑，附此敘明。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日
刑事第九庭 審判長法 官 紀 文 勝
法 官 姚 勳 昌
法 官 紀 佳 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 盧 威 在

中 華 民 國 113 年 7 月 30 日