臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,113,金上訴,99,20240130,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決
113年度金上訴字第99號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 何叡哲
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
徐嘉銓
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第974號中華民國112年8月15日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度少連偵字第409號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、追加起訴意旨略以：被告何叡哲（暱稱白白）、徐嘉銓、同案被告陳柏諺（暱稱小胖）及少年黃〇程（暱稱，小綠，另案移送少年法庭）與真實年籍資料不詳、綽號「變態」 所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾詐欺犯罪所得去向之犯意聯絡，由同案被告陳柏諺擔任把風，被告何叡哲則為車手頭、被告徐嘉銓擔任車手，負責收取被害人遭詐欺之款項（俗稱收水、交水），少年黃〇程再向被告何叡哲收取款項。

嗣於民國110年10月17日0時許，同案被告陳柏諺等所屬詐欺集團成員，去電向告訴人丙○○佯稱：其網路購物，設定有誤，需至自動櫃員機操作云云，致被害人丙○○陷於錯誤，匯款如附表所示之款項，入附表所示之人頭帳戶內，由同案被告陳柏諺把風，被告徐嘉銓持人頭帳戶提款卡，領取上開款項後，交付被告何叡哲，被告何叡哲再交由少年黃〇程，而掩飾、隱匿該等犯罪所得真正去向，因認被告何叡哲、徐嘉銓所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共犯之加重詐欺取財罪及洗錢防制法第2條第1款、第2款、同法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

次按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪追加起訴，為刑事訴訟法第265條第1項所明定，而所謂「與本案相牽連之犯罪」係指同法第7條之相牽連案件而言。

因此，可於第一審辯論終結前追加起訴而與「本案」合併審判者有：㈠一人犯數罪；

㈡數人共犯一罪或數罪；

㈢數人同時在同一處所各別犯罪；

㈣犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪；

㈤本罪之誣告罪。

其中，「一人犯數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；

而「數人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共犯，為主觀之合併審判。

又本條之設乃為求訴訟經濟及妥速審判，使具有相牽連之案件附麗於原來案件的起訴，性質上猶係獨立的新訴，可藉由程序合併，達到簡捷之效果，而過多之追加起訴，不僅妨害被告之訴訟防禦權，亦有損訴訟迅速之要求與效果，反而與訴訟經濟及妥速審判之目的有違。

況且，相牽連案件於客觀合併時（如一人犯數罪），被告固得受有避免反覆應訴之利益，但亦會使案件審理長期化、複雜化，而於主觀合併時（如數人共犯或同時犯罪等），複數被告利害未必一致，亦可能有權利保護欠周之疑慮，即應以分離審理為原則，而就相牽連案件之合併審判與否，係屬審判長之訴訟指揮權，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束。

因此，與本案是否具相牽連之案件，應以本案即檢察官最初起訴（下稱一般起訴)之案件做為判斷基準，限於追加之案件與一般起訴之本案具有相牽連之犯罪始得追加起訴，倘檢察官追加起訴之犯罪與一般起訴之案件不具相牽連犯罪，而僅與本案追加起訴之其他案件具有相牽連犯罪者，即不許再追加該另案，以免審理之案件不斷外增、擴大，以致有害於案件之妥速審結，始合刑事訴訟法第265條第1項規定之本旨。

三、經查:㈠原審審理之112年度金訴字第902號案件（下稱本案），係臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第32826號起訴書起訴之案件（下稱一般起訴)，被告為陳柏諺、陳重貫等2人，犯罪事實為陳柏諺、陳重貫等2人收取李怡安所提供如附表一所示之李怡安、李佩君等2人之銀行帳戶，交予其等所屬詐欺集團使用而詐騙如附表一所示之林滿、曹冠亮、鄭瑋、吳秀珍、熊若安、徐正曄等6人（詐騙方式、時間、匯款金額，詳如附表一），而認陳柏諺、陳重貫就上開詐欺6名被害人之加重詐欺等犯行與所屬詐欺集團，具有共犯關係，且犯意互殊，行為各別，應予分論併罰(即陳柏諺6罪、陳重貫4罪因附表一編號4、6部分，業已追加起訴，不在起訴範圍)，有上開起訴書及本案準備、審判筆錄在卷可憑。

而本件追加起訴之被告為何叡哲、徐嘉銓及陳柏諺等3人，犯罪事實為由其等所屬詐欺集團詐騙如附表所示之被害人丙○○，而由由同案被告陳柏諺把風，被告徐嘉銓持人頭帳戶提款卡，領取上開款項後，交付被告何叡哲，被告何叡哲再交由少年黃〇程人（詐騙方式、匯款時間及金額、匯入金融褛帳戶、車手及提領時間、地點、金額，詳如附表），因認被告何叡哲、徐嘉銓與陳柏諺就被害人間之加重詐欺等犯行，有共犯關係，並認被告何叡哲、徐嘉銓上開犯行與本案具有相牽連之犯罪。

㈡經核：本案一般起訴之被告為陳柏諺、陳重貫等2人，並未包括何叡哲、徐嘉銓，依上揭說明本件追加起訴意旨追加被告何叡哲、徐嘉銓使之為本案被告即與一人犯數罪之要件不符；

又本案一般起訴之犯罪事實與本件追加起訴之犯罪事實亦不相同（詳附表一及附表所示），亦即本件被告何叡哲、徐嘉銓並非本案一般起訴之共犯，依上揭說明本件追加被告何叡哲、徐嘉銓即與數人共犯一罪或數罪之要件不符；

至於本件追加起訴之被告何叡哲、徐嘉銓，與本件追加之陳柏諺就附表部分雖為共犯關係，惟與本案一般起訴之犯罪事實並不具有共犯關係，依上揭說明即屬與一般起訴之本案不具相牽連關係，而與數人共犯一罪或數罪之要件不符，並不符合刑事訴訟法第7條第1款或第2款所稱之相牽連關係，又無其他相牽連情形。

則檢察官本件案追加起訴被告何叡哲、徐嘉銓部分，與本案一般起訴案件非屬相牽連之犯罪，而與追加起訴之要件不符。

原審判決理由雖稍簡略，惟以檢察官之追加起訴程序違背規定，不經言詞辯論逕為公訴不受理判決，結論並無不同而無違誤，應予維持。

㈢檢察官上訴意旨雖以：被告何叡哲、徐嘉銓與同案被告陳柏諺就追加起訴之被害人丙○○部分，本即為「數人共犯一罪」之關係，而被害人丙○○雖非原起訴之被害人範圍，但同案被告陳柏諺既為原先經起訴之被告，則本件追加起訴與原起訴之案件顯然亦具有「數人共犯一罪或數罪」之相牽連關係，自亦得以追加起訴方式合併審理，且追加起訴部分之證據資料具有共通性，訴訟相關人員重疊、有關資料能夠通用、程序一次即足，原判決就追加起訴之同一犯罪事實分離審理，反可能發生重複調查或判決扞格之情形，有礙人力、物力、時間、空間及各相關有形、無形需耗的節省，顯有違追加起訴在於追求訴訟經濟之立法意旨，為此請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。

惟刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴（即一般起訴，下同)案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。

是其起訴之追加既係利用原訴之訴訟程序提起，自以原訴之本案為斷，倘檢察官追加起訴之犯罪與原訴之案件不具相牽連之聯繫因素，而僅與本案追加起訴後之其他案件具有相牽連之聯繫因素者，即不許再追加該另案，以免審理之案件不斷外增、擴大，以致有害於案件之妥速審結，已如上述；

且違反相牽連案件規定而追加起訴者，縱使具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，起訴亦不合法，而此類訴訟合法之條件，不僅應於起訴時具備，於判決時仍應繼續存在，不因當事人未於第一審辯論終結前異議而得治癒。

本件追加起訴之新案關於被告何叡哲、徐嘉銓部分，與原訴本案不具一人犯數罪或數人共犯一罪或數罪之情形，且其行為時間、地點有異，與數人同時在同一處所各別犯罪或犯與本罪有關之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪無涉，不具刑事訴訟法第7條規定之相牽連案件關係，而與追加起訴之要件不符，是以檢察官上訴猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第372條，判決如主文。

本案經檢察官黃秋婷追加起訴，檢察官王靖夫提起上訴。

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
刑事第六庭 審判長法 官 吳 進 發
法 官 許 冰 芬
法 官 尚 安 雅
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

書記官 龔 月 雲

中 華 民 國 113 年 1 月 30 日
==========強制換頁==========
附表一： 111年度偵字第32826號
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款地點 匯款金額 （新臺幣） 金融帳戶 １ 林滿 佯稱設定分期付款 ①110年11月8日17時18分許 在臺北市○○區○○○路0段0巷00號5樓之住處，以上海銀行帳號000-00000000000000帳戶網路匯款。
①4萬9987元 戶名：李怡安 陽信銀行 帳號：000-000000000000 ２ 曹冠亮 佯稱設定分期付款 ①110年11月8日17時25分許 ②110年11月8日17時37分許 在臺北市○○區○○路0段000巷00號5樓之住處，以台北富邦銀行帳號000-00000000000000帳戶網路匯款。
①4萬9987元 ②4萬9986元 共9萬9973元 戶名：李怡安 凱基銀行 帳號：000-000000000000 ３ 鄭瑋 佯稱設定分期付款 ①110年11月8日17時56分許 在新北市○○區○○街0段0號之住處，以台新銀行帳號000-00000000000000帳戶網路匯款。
①4萬9987元 戶名：李怡安 凱基銀行 帳號：000-000000000000 ②110年11月8日18時0分許 ②4萬9986元 共9萬9974元 戶名：李怡安 陽信銀行 帳號：000-000000000000 ４ 吳秀珍 佯稱設定分期付款 ①110年11月8日19時3分許 ②110年11月8日19時20分許 ③110年11月8日19時52分許 ①②在臺北市○○區○○街00巷0號5樓之住處，以兆豐銀行000-00000000000帳戶網路匯款；
③在臺北市○○區○○○路0段000○0號之國泰世華銀行三民分行，以ATM無摺存款。
①9萬9985元 ②2萬9989元 ③2萬元 共14萬9974元 戶名：李佩君 玉山銀行 帳號：000-0000000000000 ５ 熊若安 佯稱設定分期付款 ①110年11月8日20時36分許 在臺中市○區○○街000巷0號之住處，以合作金庫銀行帳號000-0000000000000帳戶網路匯款。
①4萬4963元 戶名：李怡安 彰化銀行 帳號：000-00000000000000 ６ 徐正曄 佯稱設定分期付款 ①110年11月8日20時40分許 ②110年11月8日21時34分許 ③110年11月8日21時47分許 ④110年11月8日21時50分許 ①在臺北市○○區○○路0段000號之統一超商萬光店，以中華郵政帳號000-00000000000000帳戶ATM匯款；
②在臺北市○○區○○街000號之全家超商昆明店，以ATM無摺存款；
③在臺北市○○區○○路00號之彰化銀行城內分行，以中華郵政帳號000-00000000000000帳戶ATM匯款；
④在臺北市○○區○○路00號之彰化銀行城內分行，以ATM無摺存款。
①1萬3876元 ②2萬9985元 ③3萬元 ④3萬元 共10萬3861元 戶名：李怡安 彰化銀行 帳號：000-00000000000000
附表：111年度少連偵字第409號
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間、金額（新臺幣） 匯入金融帳戶 提領車手 提領時間、地點及金額（新臺幣） 1 丙○○ 解除分期付款 ①110年10月17日0時9分許、2萬9988元 ②110年10月17日0時23分許、2萬9985元 玉山銀行帳號：000-0000000000000號帳戶 徐嘉銓 於110年10月17日0時13分54秒、同日0時14分32秒，在臺中市○○區○○路000○0號(全家大雅學府店)分別提領2萬元、1萬元 於110年10月17日0時30分28秒、同日0時31分10秒，在臺中市○○區○○路00號(統一興府)分別提領2萬元、1萬元