臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,90,上易,1441,20010521,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 九十年度上易字第一四四一號
上訴人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上訴人
即被告 丙○○
被 告 甲○
右上訴人等因被告等傷害案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十年五月二十一日第一審判決（民國九十年度易字第三四一號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國九十年度偵字第三０號、第一一一二號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決關於上訴人即被告（以下簡稱被告）丙○○部分之認事用法及量刑均無不當，而關於被告甲○部分則以不能證明其有傷害之犯行而諭知無罪之判決，亦無不合，均應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、被告丙○○上訴意旨以原審量刑過重，及檢察官上訴意旨以原審就被告丙○○部分量刑過輕諸情均各據以指摘原判決該部分不當，然本院參酌被告甲○及告訴人乙○○所受之傷害程度，暨彼等於事後均已達成和解，有和解書存卷可稽等情，因認原審關於被告丙○○部分之量刑尚稱妥適，從而被告丙○○及檢察官之上訴為無理由，均應予駁回。

至檢察官就被告甲○被訴傷害部分，於本院並未提出其他不利於被告甲○之證據，其上訴意旨徒憑被告丙○○之請求即恣意指摘原判決該部分不當，亦無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條判決如主文。本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 九 月 十三 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第十庭
審判長法 官 林 照 明
法 官 蕭 廣 政
法 官 李 寶 堂
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許 哲 禎
中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日
附件：
臺灣彰化地方法院刑事判決 九十年度易字第三四一號
公 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○ 男 四十九歲（民國○○○年○月○日生）
住彰化縣員林鎮○○里○○路四八九巷十九號
身分證統一編號：Ｎ一О一О七九二九八號
選任辯護人 張良銘律師
住彰化縣員林鎮○○路○段二一三號
被 告 丙○○ 男 三十四歲（民國○○○年○月○日生）
住彰化縣員林鎮○○里○○路四九四號
身分證統一編號：Ｚ000000000號
右列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（民國九十年度偵字第三０、一一一二號），本院判決如左：

主 文
丙○○傷害人之身體，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；
又傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日；
應執行有期徒刑伍月，，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
甲○無罪。

事 實
一、甲○與丙○○二人同在彰化縣員林鎮南平里果菜市場承租攤位毗鄰販賣果菜，嗣於民國八十九年十二月十日凌晨四時三十分許，在上開果菜市場，丙○○因細故與甲○發生爭執，丙○○竟基於傷害之故意，出手毆打甲○，因而致甲○受有頭部外傷合併右臉頰及鼻部挫傷暨左側門牙斷裂等傷害；
嗣甲○之弟弟乙○○聞悉甲○遭丙○○毆傷，而前往上開果菜市場質問丙○○何以毆打甲○時，丙○○竟因此心生不悅，又基於傷害之故意，出手毆打乙○○，致乙○○受有臉部及口腔內擦傷、左膝蓋及左小腿、頸部擦傷等傷害。

理 由
壹、有罪部分
一、本件被告丙○○犯罪事實，業據其於偵審中坦承在卷，並經告訴人甲○、乙○○指訴得很詳細，與證人即甲○之妻謝美真證述情節相符，並有現場監視錄影帶一捲及診斷書記載告訴人甲○受有頭部外傷合併右臉頰挫傷，左側門牙斷裂等傷，告訴人乙○○受有臉部及口腔內擦傷、左膝蓋及左小腿、頸部擦傷等傷可以相互印證，該被告丙○○有傷害告訴人甲○、乙○○身體之行為，足以認定。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪。
被告丙○○先後二次所為之傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
爰審酌被告丙○○犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、平日之關係、所生危害暨犯後態度等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其執行刑及諭知易科罰金折算標準。
貳、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告甲○於八十九年十二月十日凌晨四時三十分許，在彰化縣員林鎮南平里果菜市場，因不滿被告丙○○藉故對其施暴，竟亦基於傷害之故意，與被告丙○○互毆，致被告丙○○受有右膝０點五Ⅹ０點五公分擦傷、左膝０點五Ⅹ一公分、０點五公分Ⅹ二公分擦傷、右手食指０點三Ⅹ０點三公分、０點一Ⅹ０點一公分及０點一Ⅹ０點一公分擦傷、右手拇指０點二Ⅹ０點二公分擦傷、背部０點一Ⅹ五公分擦傷、左手掌０點一Ⅹ０點五、０點一Ⅹ０點一公分擦傷等傷害，因認被告甲○前開所為涉有刑法第二百七十七條第一項之傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依証據認定之，無証據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。
又認定不利於被告事實之認定，須依積極証據，苟積極証據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之証據，且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他証據以資審認（最高法院三十年上字第八一六號，五十二年台上字第一三００號判例參照）。
三、訊據被告甲○堅決否認涉有前開犯行，辯稱：是丙○○無故打我，其背部之傷不知如何來，是否自己去擦傷，我也不知道，我八十七年就曾被丙○○打，丙○○打我後，又拿東西要打我，我沒有打丙○○等語。
公訴人認被告涉有前開犯行，係以告訴人丙○○之指述、診斷證明書為據。
惟查，經本院勘驗現場錄影帶，被告甲○於現場被毆後即蹲下倒地，未見有還手或拉扯之情形；
又被告丙○○於偵查中供稱：我用手打他（指甲○）臉、頭，我東西稍微突出過去，他將我的水果掀翻，我過去，他就先打我；
雙方有拉扯，我不知他用何物，二人拉扯，跌落地上等語，被告丙○○既先遭被告甲○毆打，豈有不知被告甲○用何物毆打之理，另於本院訊問被告丙○○，被告甲○係何時打你，如何打你時，被告丙○○竟不知被告甲○是何階段毆打，僅稱因拉扯而抓傷，然被告甲○已因被告丙○○之毆打而蹲下倒地，未見有還手或拉扯之情形，已如前述，被告丙○○上開擦傷如何造成，況被告丙○○提出之診斷證明書，係八十九年十二月十二日，係案發後二日，尚難徒憑該診斷證明書，即據以論斷被告丙○○上開擦傷係被告甲○所為，此外復查無其他積極証據足資証明被告甲○前開所為涉有公訴人指述之傷害犯行，核之前揭規定及判例意旨所示，被告前開犯罪嫌疑尚有未足，自應為無罪之諭知。
據上論斷：應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，刑法第二百七十七條第一項、第四十一條第一項、第五十一條第五款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條判決如主文。
本案經檢察官廖淑華到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十一 日
臺灣彰化地方法院刑事第二庭
法 官 李 水 源
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀( 須附繕本 )。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官 廖 建 興
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四日
刑法第二百七十七條
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑，拘役或一千元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上，十年以下有期徒刑。
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第二百七十七條第一項
傷害人之身體或健康者，處三年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金。
Ｆ