臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,90,上易,167,20010508,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 民國九十年度上易字第一六七號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 張皓帆
羅豐胤
右上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國八十九年十二月十一日第一審判決（民國八十九年度易字第三○六八號，起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署民國八十八年度偵續字第六號），提起上訴，本院判決如左：

主 文

原判決撤銷。

甲○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略稱：被告甲○○與丙○○（詐欺部分業經臺灣臺中地方法院判決有罪）係夫妻關係，丙○○係建弘證券股份有限公司豐原分公司營業專員，甲○○係台中縣豐原市信用合作社行員。

甲○○與丙○○共同意圖為自己不法之所有，並基於概括之犯意，自民國（下同）八十六年三月間起至八十七年六月初止，由丙○○以電話分別向乙○○及戊○○騙稱，渠於建弘證券公司買賣股票之客戶張碧梅（另為不起訴處分）等人，因急需資金買賣股票，及處理融資追繳，而請渠代為借款云云，並向乙○○及戊○○等保證，該等客戶以借款所購得股票，均為渠所持有保管，不必怕被倒掉，如果需要錢，乙○○及戊○○隨時均可以電話通知，渠即可馬上賣掉股票，還款予乙○○及戊○○等人云云，而向乙○○及戊○○施行詐術，致乙○○及戊○○，因誤以其借款予該等買賣股票之客戶後，確得因丙○○居間持有保管該等客戶所購得之股票，得隨時代為變換現金以保障還款，而陷於錯誤，乃分別由乙○○以提領現金交付予丙○○或甲○○，或將定期存單解約，或將存款簿直接交由丙○○代為提領等方式，而先後交付共計新台幣（下同）四百一十一萬六千零八十元予丙○○與甲○○，及由戊○○於八十六年三月間，借款二十六萬元予甲○○，及先後自八十五年七月二日起，匯款多筆至張碧梅所有，於安泰商業銀行豐原分行000－00－000000000號帳戶共計二千三百十五萬四千五百元予丙○○。

嗣經被害人戊○○、乙○○向丙○○、甲○○查證追索，及向丙○○、張碧梅催討還款時，始查悉張碧梅實係丙○○之姊，並非丙○○在建弘公司買賣股票之客戶，且各該借款係均遭丙○○自行使用買賣股票等情，被害人戊○○、乙○○及向丙○○、甲○○討清償全部借款，經丙○○於八十七年五月間，簽發以丙○○為發票人、付款行均為豐原市信用合作社中山分社、票號分別為ＤＮ0000000號及ＤＮ0000000號、票載發票日分別為八十七年六月二十八日及八十七年六月二十九日、面額分別為六百萬元及三百萬元之支票二紙交付戊○○，以及由丙○○、甲○○分別於八十七年六月間簽發以丙○○為發票人、付款行均為豐原市信用合作社中山分社、票號分別為ＤＮ0000000號及ＤＮ0000000號、票載發票日均為八十七年四月三日、面額分別為一百四十萬元及四十萬元之支票二紙，以及以甲○○為發票人、付款行均為台北銀行豐原分行、票號分別為ＦＹ0000000號、ＦＹ0000000號及ＦＹ0000000號、票載發票日均為八十七年六月三十日、面額分別為一百零一萬六千零八十元、一百三十萬元及十二萬五千六百四十元之支票三紙交付乙○○，惟前揭支票屆期悉數盡遭退票，被害人戊○○、乙○○至此始知受騙。

因認為被告甲○○涉嫌刑法第三百卅九條第一項之詐欺罪云云。

二、本件公訴人認為被告甲○○涉嫌詐欺罪，係基於㈠告訴人戊○○、乙○○之指訴，並有支票及退票理由單、跨行匯出匯款委託書、帳戶存摺、安泰商業銀行存摺類存款取款憑條、豐原市信用合作社活期儲蓄存款存摺、豐原市信用合作社取款憑條附卷可證。

㈡被告與丙○○係夫妻，是被告對於丙○○操作股票情況不可能不知，且事後所簽發支付予告訴人之支票，亦係被告名義之支票，被告對於丙○○向人借款操作股票，既曾參與調借現金，事後復簽發支票與告訴人等和解，是被告與丙○○有犯意聯絡，及行為分擔甚為明顯云云。

訊據被告甲○○矢口否認右揭犯行，辯稱：其太太丙○○借用張碧梅之帳戶買賣股票，而向戊○○及乙○○借款，全部用在買賣股票上，其只有在八十七年六月二日經手四十萬元，事後其太太的支票已退票，才開支票給戊○○，其並未詐欺云云。

三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五十四條定有明文。

又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴訟為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，最高法院五十二年台上字第一三００號亦著有判例。

經查被告自始至終均堅決否認與其妻丙○○共同詐欺，而告訴人錢宏南於告訴狀稱：買賣股票借款者均係丙○○及張碧梅（見八十七年偵字第一四二八０號偵查卷第四頁至第五頁），於本院審理時稱：「向伊借一千多萬元買股票者係丙○○，被告甲○○並未同去，另被告與伊打麻將，陸續向伊共借廿六萬元」（見本院九十年三月廿一日訊問筆錄），丙○○亦供稱「向戊○○借錢買賣股票、甲○○不知道」觀之戊○○對丙○○提起詐欺告訴時，並未列甲○○為被告，足證關於借款買賣股票一事，戊○○亦認為被告未參與，而未將之列為被告。

是被告對於丙○○向戊○○借款買賣股票涉嫌詐欺部分，尚屬不能證明犯罪。

又告訴人乙○○於告訴狀：係丙○○向其借款四百十一萬六千零八十元，加上利息十二萬五千六百四十元，共達四百廿四萬一千七百二十元，事後由被告簽發支票清償（見八十七年度偵字第一四二八一號偵查卷第八頁背面第九十頁正面）於本院審理時供稱：「丙○○說她是營業員，因客戶須款項，故借錢給丙○○，甲○○並未向其借錢。」

（見本院九十年二月九日訊問筆錄），足證向乙○○借款四百多萬元者為丙○○，並非被告。

按夫妻之一方單獨操作購買股票，世所恆有，不能因夫妻之一方借款購買股票涉嫌詐欺，即認定他方亦涉詐欺。

至丙○○向告訴人借款買賣股票，未能清償，事後由其夫被告簽發支票清償債務，係事後解決處理債務之問題，與詐欺無涉。

至附卷之支票、退票理由單、跨行匯出匯款委託書、存摺、取款憑條等，僅能證明告訴人等有借款與丙○○，並不能證明被告有共同參與詐欺情事，此外並無其他積極證據，足以證明被告共同參與詐欺，是被告詐欺犯罪尚屬不能證明。

原審疏未詳查，對於被告遽為論罪科刑，尚有未當，被告上訴意旨指摘原判決不當，為有理由，應由本院將原判決撤銷改判，爰依法為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第三百零一條第一項判決如主文。

本案經檢察官丁○○到庭執行職務。

中 華 民 國 九十 年 五 月 八 日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭
審判長法 官 胡 森 田
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 瑩 澤
中 華 民 國 九十 年 五 月 十 日
Ｉ