設定要替換的判決書內文
台灣高等法院台中分院刑事判決 九十年度上易字第八０二號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
甲○○
共 同
選任辯護人 李兆祥
右列上訴人因偽造文書案件，不服台灣彰化地方法院中華民國八十九年十一月十六日第一審判決（民國八十九年度易字第一四七二號；
起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署八十八年度偵字第五一一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告二人雖辯稱：遴選總幹事用之證明書的審核，並非其等之業務，民國（下同）九十年度之證明書格式已有所更正；
且其二人均不知黃共義對黃共田之借貸應否負責云云。
惟查：㈠彰化縣鹿港鎮農會遴選總幹事用之證明書，於九十年度之新格式中已無被告二人用章之審核欄一節，固據本院依被告之聲請，向該農會查明屬實。
惟此只是彰化縣鹿港鎮農會之年度業務調整而已，被告二人於出具證明書之八十五十二月間既有該欄，即屬被告二人之業務無訛。
㈡再者，被告二人於八十七年一月九日檢察官訊問時，乙○○供稱：伊自八十三年十一月二十二日接任收取利息業務，即已知悉黃共義之父黃共田向農會貸款一事，且利息均從黃共義帳戶裡扣除，其亦於八十五年四月份知悉黃共田去世等語；
甲○○亦供稱：其辦理放款業據期間，伊已知悉黃共田有貸款，黃共田去世時，伊有包奠儀去等語。
從而，其二人辯稱不知黃共義應否對黃共田之債務負責云云，顯屬飾卸之詞。
綜上所述，被告之上訴並無理由，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十三 日
台灣高等法院台中分院刑事第八庭
審判長法 官 羅 得 村
法 官 陳 賢 慧
法 官 林 輝 煌
右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 宗 玲
中 華 民 國 九十 年 五 月 二十四 日
Ｒ
還沒人留言.. 成為第一個留言者