臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,94,上易,1358,20060601,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度上易字第1358號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
選任辯護人 張欽昌律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院94年度易字第373號，中華民國94年8月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵緝字第285號)，提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、被告雖辯稱：原審檢察官收受判決之送達證書，其上載有「9＼9」之手寫字跡，並蓋有「94.9.9」之日期戳章，檢察官收受判決之日期如係94年9月9日，即已逾10日之上訴期間（檢察官係於94年9月20日提起上訴)，則本件上訴應不合法等語。

查，上開「9＼9」之手寫字跡，係原審書記官將判決書交予原審法警送達時，法警自己在其上註記之時間，本件應係94年 9月14日送達判決書予檢察官等情，業據證人即負責送達本件判決書之原審法警丙○○於本院結證屬實（見本院卷第59、60頁），並有其所提出之送達檢察官裁判書類登記簿附卷可證（見本院卷第63頁），是檢察官上訴並無逾期，合先敘明。

三、上訴意旨略以：㈠原審雖以告訴人乙○○無法確認借款發生之日期及被告丁○○尚未清償之數額究為多少，為認定被告無罪之理由，惟原審僅調閱告訴人及其妻吳戴美珠之帳戶資料，而告訴人之資金來源尚有提領自告訴人之子吳建生、吳建宗之帳戶，只須調閱告訴人之子在彰化縣秀水鄉農會及秀水郵局之帳戶，即可明瞭告訴人資金之來源。

況被告詐騙金額之多寡，屬原審應依職權調查之事項，不能因數額認定有瑕疵即認被告無詐欺之行為。

㈡又被告於審理中供承：伊向告訴人借款係為支應當鋪生意所需之資金週轉，嗣因客戶拒不還錢，在擔保不足情形下，生意無法繼續，伊又面臨地下錢莊暴力討債，才搬離原住所云云。

然查：⒈被告向告訴人欺罔當鋪生意好，有車子典當，因資金不足才借款等語，此與被告上開供述相符。

⒉被告向告訴人陳稱其典當之車子很多，都在大樓地下室停車場內，告訴人誤信被告有典當之車子可供擔保才借錢，被告現既未清償，又未將典當之車子出售，更不說明其處理的過程，顯見被告所陳皆屬虛偽。

⒊被告辯稱客戶拒不還錢及受地下錢莊暴力討債等情，均未提出任何資料以供查對，且告訴人受騙交付被告的金額高達新臺幣（下同)1千多萬元，原審未清查被告之資金流向，率爾採信被告片面辯詞，其認事用法均有不當之處。

三、按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院69年度臺上字第1531號判例參照）。

次按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人陷於錯誤，將本人或第三人之物交付為構成要件，是刑法上之詐欺取財罪，除行為人主觀上有為自己或第三人不法之所有之意圖外，於客觀上，必以行為人有施用詐術為必要，如未使用詐術使人陷於錯誤，自不得以詐欺取財罪相繩。

所謂以詐術使人交付，必係被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，始為相當，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成本罪（最高法院61年臺上字第3099號、76年臺上字第4986號、46年臺上字第260號判例意旨參照）。

民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一；

其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，其至債之關係成立後，縱令是出於惡意不為履行，苟無足以證明其在債之關係發生時，自始即具有不法所有意圖及以詐術使人陷於錯誤而交付財物，亦僅能令負民事之遲延給付責任，即依刑法之規定，非以債務人未能清償債務，即均視為自始無意給付之詐欺犯罪。

經查：㈠被告確有經營日盛當鋪，而被告、其妻許憶圓及日盛當鋪所有之支票帳戶，係分別自91年6月24日、同年5月24日、同年6 月24日起始開始有退票之紀錄等情，此有彰化縣政府營利事業登記證及被告、許憶圓暨日盛當鋪之退票紀錄明細表附卷可證(見92年度他字第2612號卷第8頁、原審卷第28至50頁），足見被告於89年11月間起，開始以支票向告訴人乙○○借款之初（見原審卷第146頁反面，告訴人稱被告係自89年11月間起，開始向其借錢），迄91年5月24日開始退票止，長達1年6月之借貸期間，票據往來均屬正常。

㈡而被告究係告訴人借用多少款項？究已返還多少？檢察官於93年9月16日即已要求告訴人應提出詳細之借貸資料(見93年度偵緝字第285號卷第52頁)，惟告訴人除於93年10月14日提出其係於何時借款多少予被告之簡略統計表（見上開偵緝卷第74、75頁）外，就被告究已支付告訴人多少款項仍未說明，迄原審於94年8月4日及本院於95年 5月18日審理時，仍陳稱：尚未整理等語（見原審卷第146頁反面至148頁反面，本院卷第180頁反面)。

而告訴人雖以上開表列方式說明被告之欠款情形（見上開偵緝卷第74、75頁，合計欠款1千5百15萬餘元），並於原審稱：伊均交付現金予被告，而現金則係從彰化縣秀水鄉農會伊、伊太太及兩個兒子之帳戶內領出云云（見上開真緝卷第51、52頁），惟以此對照彰化縣秀水鄉農會、彰化縣秀水郵局有關告訴人及其妻吳戴美珠暨兩個兒子（吳建宗、吳建生）之帳戶交易明細結果（見原審卷第55至86頁，本院卷第70至84、94至133頁）：⑴告訴人稱於90年1月20日，曾自秀水郵局提領30萬元借予被告，然告訴人等人上開帳戶之交易明細資料中，並無此筆款項之領取資料。

⑵告訴人稱其於90年6月8日，曾自秀水鄉農會提領100萬元借予被告，然同日告訴人等人上開帳戶之交易明細資料中，僅吳戴美珠秀水鄉農會帳戶內有一筆76萬元之提款資料。

⑶告訴人稱於90年6月28日，曾自秀水鄉農會提領30萬元借予被告，然告訴人等人上開帳戶之交易明細資料中，並無此筆款項之領取資料。

⑷告訴人稱於90年12月25日，曾自秀水鄉農會提領40萬元借予被告，，然同日告訴人等人上開帳戶之交易明細資料中，僅吳戴美珠秀水鄉農會帳戶內有一筆10萬元之提款資料。

⑸告訴人稱於91年1月3日，曾自秀水鄉農會提領50萬元借予被告，然同日告訴人等人上開帳戶之交易明細資料中，僅吳戴美珠秀水鄉農會帳戶內有一筆22萬元之提款資料。

⑹告訴人稱於91年1月29日，曾自秀水郵局提領50萬元借予被告，然告訴人等人上開帳戶之交易明細資料中，並無此筆款項之領取資料。

⑺告訴人稱於91年8月16日，曾借予被告25萬元，然告訴人等人上開帳戶之交易明細資料中，並無此筆款項之提領資料。

而告訴人等人上開帳戶之交易資料，再與被告、其妻許憶圓、日盛當舖所領用之支票資料比對，可知被告自90年3 月起至91年 8月間，曾以其本身，或以其妻許憶圓及日盛當舖名義簽發許多支票，其中已經兌現而存入告訴人乙○○及其妻吳戴美珠帳戶中之款項甚多（詳見原審卷第134、135頁之辯護意旨狀，清償筆數合計高達64次，金額累計達6百65萬5千7百元)，足證被告確係為經營日盛當鋪，而長期向告訴人借用金錢，而告訴人提供資金予被告經營當舖生意，意在賺取高額利息 (被告每月須支付借款金額百分之3之利息，詳原審判決書所載），且因雙方往來次數甚為頻繁，金額龐大，告訴人因習雙方之交易模式（即被告若缺錢週轉，則持票向告訴人借貸，並支付利息），致告訴人無庸、亦不必詳記借貸款項之來源，致無從詳述全部資金往來明細。

㈢又從雙方金錢往來觀之，被告經營當鋪之初，營運應甚為順利，否則在短短之1年5月間，豈可能與告訴人往來多達至少64筆，累計達 6百65萬5千7百元之資金，是被告供稱：係因當鋪生意好，資金不足，才向告訴人借款等語，並非虛妄之詞。

㈣告訴人雖另指稱：被告曾告訴伊，典當的車子很多，都放在大樓地下室停車場內，致伊誤信有典當之車子足供擔保，才借貸予被告云云（見上開偵緝卷第116、117頁），惟為被告所否認，並辯稱：伊當時係以借款免留車之方式經營當鋪等語（見上開偵緝卷第53頁），而此部分之指訴，告訴人及檢察官均未提出任何證據佐證，自不能單憑告訴人片面之指訴，即認被告確曾謊稱有典當之車輛足供擔保。

㈤告訴人雖又指稱：被告曾交付告訴人土地建物所有權狀、營利事業登記證、汽車停車位使用證明書等資產證明文件，亦足以證明被告是以該資產詐騙告訴人之款項云云（見本院卷第36頁）。

惟查，被告係於91年12月 2日，始將上開資產文件交付予告訴人等情，此有被告於91年12月 2日出具之承諾書附卷可證（資產文件等資料置於本院贓物庫，承諾書見本院卷第183-1頁)，顯見上開資產文件應係於被告退票後，告訴人恐被告日後未能履行債務，而要求被告交付以為擔保，告訴人此部分之指訴，自不足採。

㈥至告訴人雖另指稱被告於偵查中曾供稱：「（問：諭知丁○○應為一開始是為了要作生意週轉用，中間這段借錢已沒錢，還對乙○○騙說當鋪生意好需要資金向丁○○（應係乙○○之誤）借錢，最後乙○○（應係丁○○之誤）面臨破產，乙○○心軟，又借丁○○1、2次？）是的」（見上開偵緝卷第54頁），足徵被告已坦承確有詐欺之犯行云云。

然查，該段偵查中之對話，經本院勘驗結果應係：「（問：．．變成你向他借錢是要還別人錢，，不是要做生意用，如果是這樣，就是騙人，你要說清楚 ．．．一開始前面說是為了當鋪做生意要資金周轉用。

後面則說有困難，希望你幫忙，你同情他所以借他，本來就知道風險很大，所以這都不算詐欺。

問題是中間這一段，他（被告）周轉不過來，還跟你說生意不錯，需要資金周轉，你（被告）不老實，使人家陷於錯誤，這就是詐欺？）我也知道我錯，我就是還不起才跑路，不敢見你（指乙○○），我還被 地下錢莊押去．．」，此有勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第160頁)，觀之被告上開供述，並無坦承詐欺告訴人，告訴人此部分之指訴同屬不足採信。

㈦末按刑事訴訟法於91年2月8日修正公布後，該法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。

因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。

倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度臺上字第128號判例可資參照）。

而被害人究遭詐騙多少金額，關係詐欺罪名是否成立，揆諸上開判例見解，自應由檢察官負舉證之責任，豈是法院應依職權調查之事項，是檢察官以原審未依職權調查告訴人遭詐騙金額之多寡，指摘原判決不當，似有未洽。

另認定犯罪事實，須依證據，不得僅以被告之反證不能成立，執為認定事實之論據（最高法院70年台上字第2161號判例可資參照），本件被告並無詐欺之犯行，已如前述，縱使被告對於借款資金之流向未詳細敘明，亦不得以此認定被告犯罪，附此敘明。

㈧綜上論述，告訴人與被告間應係單純之借貸關係，縱被告事後無法償還借款，揆諸上開說明，因屬單純之民事債務不履行，從而原審以被告犯罪不能證明，因而諭知被告無罪之判決，核無違誤，公訴人在本院未提出其他有利之證據，其上訴無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 唐 光 義
法 官 蔡 名 曜
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉 恆 宏
中 華 民 國 95 年 6 月 5 日
Ａ