臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,94,交上易,1176,20060621,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 94年度交上易字第1176號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 丙○○
號
選任辯護人 劉喜律師
上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院94年度交易字第229號，中華民國94年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署93年度偵字第19379、19964號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

丙○○緩刑叄年。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、證人即承辦之交通警察陳俊森，於94年1月20日偵查中作證稱其依現場照片及圖加以更正，另於93年12月29日更正現場圖等語。

比較93年10月3日原製繪之現場圖及93年12月29 日更正後之現場圖，除機車倒地位置有變更外，其他血跡、被害人煞車握把之位置，並無變更。

而判斷兩車撞擊點，通常係以車輛撞擊後之落土、碎片（如本案之被害人煞車握把）之落點作為判斷之依據；

至於車輛倒地之位置，因撞擊後車輛仍滑行中，且因車速不同、撞擊位置而影響車輛滑行的遠近，因此車輛倒地位置，不得作為判斷撞擊點之依據。

是上開陳俊森之證詞，並不能作為被告有利之證據。

另被告於93年10月13日警訊時，供稱時速20公里；

於94年1月20日檢察官詢問時，亦供稱時速在20公里以下等語，足認被告肇事當時時速約20公里。

依現場圖顯示，被害人機車煞車握把掉落於路口，在被害人與被告之車道上（被告由東往西，被害人由北往南），即撞擊時，被害人剛進入路口，被告則已過路中心。

但被告行駛之東西向道路寬5．4公尺；

被害人行駛之道路寬6．5公尺。

均係狹窄道路。

而被告之時速為20公里，依證人陳貴香於94年1月31日檢察官偵查時，結證稱死者的車速感覺比較快等語，則依陳貴香所稱只是感覺比較快之證詞，及被告與被害人所行駛之道路均係狹窄道情形以觀，被害人機車之時速不可能高於被告速度非常多。

因此被告以時速約二十公里之速行抵肇事路口時，如能依規定減速慢行，並讓為右方車之被害人機車先行，則本件車禍必能避免發生。

台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會、台灣省台中縣區車輛行車事故鑑定委員會亦被告為肇事之主因，因此陳貴香之證詞及更正後之現場圖均不能為被告有利之認定。

被告聲請傳喚證人陳貴花、廖林綉花，並勘驗現場，認均無必要。

三、檢察官上訴意旨略以：告訴人乙○○以被告駕駛重型機車行經無號誌交岔路口未注意車前狀況，未減速慢行，未讓右方車先行，為肇事主因，及被告竟仍勾串交通隊警員陳俊森，意圖逃卸過失刑責，請予從重量刑，經核非顯無理由，爰提起上訴云云。

查原審審酌被告為肇事主因，被害人與有過失，本件車禍造成被害人死亡，家屬所受傷痛程度及被告犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑八月，並無量刑過輕之情形。

檢察官依告訴人之聲請指摘原審法院量刑過輕，其上訴為無理由應予駁回。

被告上訴意旨略以：本件被告係自首，且被害人與有過失，被告已依原審法院民事判決賠償被害人家屬，原審量處有期徒刑八月，量刑過重云云。

查本件車禍之發生，被告之過失為肇事主因，原審量處被告有期徒刑八月，並無過重之情形，被告之上訴為無理由，應予駁回。

另被告一再表示有誠意與被害人家屬和解，因被害人家屬請求賠償之金額過高無法負擔，無法與被害人家屬達成和解。

本件民事損害賠償部分，已經原審法院民事庭以94年度重訴字第440號民事判決命被告與被告父母應連帶給付被害人家屬新台幣106萬4460元及遲延利息。

被告與被告父母已依民事判決給付，此有郵政匯票二張可憑，足認被告並非無意和解。

另被告於事故發生時，未滿二十歲，且就讀大學，此有被告學生證可憑。

又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，本件係偶發過失犯，事後亦坦承肇事，現仍就讀大學中，經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認暫不執行其刑為當，予以宣告緩刑，用啟自新。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1款，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 21 日
刑事第九庭 審判長法 官 陳 筱 珮
法 官 康 應 龍
法 官 趙 春 碧
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
Ｆ