臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,1005,20060920,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第1005號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因家庭暴力防治法案件，不服臺灣南投地方法院95年度訴字第363號，中華民國95年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署95年度偵字第1846號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○上訴意旨略以其又另犯家庭暴力防治法案件，請求一併審理云云。

查被告因本案，於 95年4月24日經檢察官聲請原審法院裁定羈押，於法院訊問時，被告即表示請再給伊一次自新機會，伊願意改過等語。

被告於95年 5月18日經檢察官起訴，原審法院受理後，以無羈押必要，將被告飭回。

被告又於 95年6月14日再犯家庭暴力防治法之罪，經台灣南投地方法院檢察署檢察官於 95年6月30日以95年度偵字第2593號起訴，由原審法院以 95年度易字第296號刑事案件受理，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。

被告於表示願意改過後，又再犯家庭暴力防治法之罪，顯係另行起意所為，本院無從一併審理。

被告上訴請求本院就另案一併審理，於法不合。

被告上訴無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
刑事第九庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 康 應 龍
法 官 余 仕 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 胡 美 娟
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
Ｒ