臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,156,20060601,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第156號
上 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○（原名黃國山）
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣南投地方法院中華民國94年12月27日第一審判決（94年度易緝字第28號，起訴案號：臺灣南投地方法院檢察署93年度偵字第1592號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件） 。

二、上訴人即臺灣南投地方法院檢察署檢察官上訴雖稱：本件被告甲○○涉案情節，與原審另案94年度易字第429號判決相較，更為嚴重，卻僅判處有期徒刑八月，其量刑前後輕重失衡云云。

按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例要旨參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。

原審審酌被告犯罪之動機、目的、手段，犯罪時所受之刺激及其品性、生活狀況、智識程度、犯罪所生之損害，及犯罪後態度等一情狀，量處有期徒刑八月，堪稱妥適。

且查，原審94年度易字第429號判決雖亦針對攜帶凶器加重竊盜犯罪而為，然該案被告係連續竊盜機車二部、汽車一部等情，有該判決書一份在卷，參之本件被告所竊取之財物為：金屬錏管240支、鐵架腳12支、鐵撬3支、打地洞鐵柱1 支、噴農藥槍5支、六角板手1支、大鐵鎚2支、農藥噴霧器2台、切割器1台、除草機1台、汽車工具2組、千斤頂3支等物，數量雖多，但價值不高，核與原審另案94年度易字第429 號案件之被害人失竊之機車、汽車等交通工具比較，本案犯罪所造成之損害顯然較低，原審斟酌比較不同案件其損害之程度，在本件量處較低刑度，並無不妥。

檢察官上訴意旨以量刑過輕指摘原判決不當，自無理由，應予駁回。

又被告受合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決如前。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第371條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 1 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 巫 政 松
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏 子 良
中 華 民 國 95 年 6 月 2 日
Ａ