臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,435,20060615,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第435號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因妨害婚姻案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第157號，中華民國95年3月9日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第17278號 ），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告乙○○在本院雖再辯稱：告訴人甲○○並無捉姦在床之直接證據，僅以「口述」與「衣物」陷害伊，實難讓人信服；

何況，告訴人並未提出被告與王徐阿蘭二人在床之照片或精液、保險套等，顯無通姦之直接證據云云。

按認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，尚非法所不許（最高法院44年度台上字第702號判例意旨參照）。

查，甲○○（即告訴人）與王徐阿蘭為夫妻關係，其婚姻關係仍存續中，而臺中市○區○○街152號4樓405室係由被告所承租，證人王徐阿蘭證稱：其與被告是從93年6月開始起住在一起，發生性行為的地點是在上開租屋處，該地點是被告承租的，月租新台幣5000元，約七至十餘日發生性行為一次，最後一次約在94年8月間某日等語，及王徐阿蘭持有被告租住處之鑰匙，94年9月25日王徐阿蘭引導警員裘凱迪至該租屋處，以王徐阿蘭持有之鑰匙開門入內，當時王徐阿蘭之女洋裝在屋內吊衣架上、2袋女性衣物（含貼身內衣）在衣櫃內，另有2袋行李在床上，地上有王徐阿蘭之女鞋等物，暨證人廖國星證述：其到被告家中泡茶，當時見過王徐阿蘭一次，時間在93年4至7月間某日等語，該時間與被告所述：王徐阿蘭在查獲日期（即94年9月25日）前2、3日曾經至伊租屋處與廖國星一起泡茶之時間不符等各項事實，有戶籍資料查詢結果一紙、現場照片4幀、被告供詞、證人王徐阿蘭、裘凱迪（會同查獲警員）、廖國星在原審證詞在卷可稽。

是以，原審根據王徐阿蘭之證詞（直接證據），及王徐阿蘭保管被告租屋處鑰匙，並有衣物（含貼身內衣）、女鞋散置該租屋處之衣櫃、吊衣架、床上、地上，被告所提出之證人廖國星證詞與被告所述不符，而不可信等間接證據，本於推理之作用，認定該租屋處為被告與王徐阿蘭活動之中心，狀若家庭一般，被告與王徐阿蘭確於上開同居期間，有連續相姦之行為，並無違背一般經驗法則，被告所辯徒以本件並無捉姦在床之照片或精液、保險套等直接證據，顯係卸責之詞，並非可取。

其上訴意旨否認犯罪，仍執陳詞指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 15 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 巫 政 松
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 顏 子 良
中 華 民 國 95 年 6 月 16 日
Ａ