臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,447,20060622,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第447號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
選任辯護人 蕭文濱律師
上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院94年度易字第2458號，中華民國95年3月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第10523號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○因與丙○間有補習班經營之債務糾紛，仍在臺灣彰化地方法院審理中，竟於民國94年5月27日上午11時45分許，至丙○位於臺中市○○區○○街31巷1弄18號之住處，欲返還本票1紙，適丙○不在前開住處，被告欲進入上開住處轉請丙○之父陳明祁代為收受上開本票，為丙○所僱用之越南籍看護工LE,THI-HUNG（下稱丁○○）阻擋，並鎖上住處紗門不讓被告進入，被告即以加害生命、身體之事，出言恫嚇：「你不開門，給我小心，我明天還要來。」

等語，致丁○○心生畏懼而報警處理，因認被告涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌云云。

二、惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，若未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52年台上字第751號判例可資參照）。

本件訊之上訴人即被告乙○○固坦承，因其與丙○間之補習班經營債務糾紛，於上開時間，前往丙○住處欲轉請丙○之父陳明祁代為收受上開本票，經告訴人丁○○拒絕後，乃改要求丁○○簽收上開本票，復為丁○○所拒絕，丁○○並鎖上該住處紗門不讓其進入等情不諱。

惟堅詞否認有何出言恐嚇之不法犯行，辯稱：其並未向丁○○說：「你不給我開門，給我小心，我明天還要來。」

等語；

其當時係拜託丁○○讓其進去與丙○之父陳明祁談話，但丁○○拒絕讓其進去，還把門關起來，其僅是輕拉紗門，丁○○說要報警，其於丁○○打電話時就離開了，並未出言恐嚇等語。

三、經查本件被告因與丙○之間存有補習班經營衍生之債務糾紛，而於上開時間，前往丙○住處欲轉請丙○之父陳明祁代為收受上開本票，丁○○加以拒絕後，其改要求丁○○簽收上開本票，復為丁○○所拒絕，丁○○並鎖上前開住處紗門不讓被告進入等情，業據被告自陳在卷。

且證人丁○○除於檢察官訊問時明確結證：被告想要跟我進入前開住處，我不讓被告進入，我趕緊把紗門鎖起來，被告就敲打該紗門，並大聲叫罵，被告說：「你不開門，給我小心，我明天還要來」等語外（見偵查卷第28頁）。

另於原審審理時並進一步結證：我進入紗門之後有反鎖，被告有要進入，但我不讓被告進入；

我把紗門鎖起來被告就用力拉紗門；

被告在紗門外面大聲，我向被告說再大聲我就報警，被告的聲音很大聲；

我向被告說再罵我，我就報警，我打電話給丙○的表姐時，被告有講給我小心，我明天還要來這樣的話；

被告是說「你不給我開門，給我小心，我明天還要來」，被告講的聲音很大聲，所以我會害怕；

我打電話給丙○的表姐，丙○表姐有說要報警，可是警察還沒有來，所以我再打一次電話報警等語明確（見原審卷第53、55至58頁）。

且就其於警詢時所言即：被告叫我開門並說不開門，以後要小心一點，被告明天還會再來，使我非常的害怕，我也不敢開門，怕遭被告打等語，亦於原審審理時具結確認無訛（見原審卷第57頁、警卷第7頁）。

再者，參諸本案案發後被告致陳明祁之存證信函第2點明確載明：被告對於案發時，在陳明祁前揭住處門口，言談太大聲以致影響陳明祁的休息，而表示歉意等語之意旨，有溪湖湖西郵局94年5月30日存證信函第117號1紙在卷可按（見偵查卷第37頁）。

足見證人丁○○於拒絕簽收上開本票起迄被告對其為上揭言詞止，被告對證人丁○○所為言詞音量確係甚大，核與證人丁○○前揭證言相符。

另徵之上述丁○○鎖上前開住處紗門不讓被告進入後，被告仍執意欲進入前開住處內等情以觀，固足見被告對丁○○為前揭言詞前之期間中，被告之言詞舉止（即音量甚大、經丁○○拒絕仍執意欲進入前開住處內），對丁○○已產生相當之心理壓力。

四、但觀之被告所為上開對證人丁○○之言行舉止，既未產生任何現實、具體對於生命、身體、自由、名譽或財產之危害；

而其所稱：「你不給我開門，給我小心，我明天還要來。」

等語，依吾人生活經驗客觀細繹之，僅足認其意在心理上迫使丁○○即刻處理其目前所要求之事項，否則翌日仍將面臨同樣狀況之困擾，而毫無任何對丁○○施加以生命、身體、自由、名譽或財產上惡害之警告作用。

揆之上開判例對刑法第305條恐嚇罪構成要件之闡釋意旨，被告所為尚難認已構成該罪。

本件縱認證人丁○○因被告音量甚大，並於主觀上擔心會遭被告打，而達心生畏懼之程度，亦僅屬其個人主觀上之心理感受，尚難據而反推被告之言詞，在客觀上即屬將來惡害之通知。

此外，又查無任何積極證據足證被告確有於上開時地，以將來對被害人施加生命、身體、自由、名譽或財產惡害之事，通知被害人之事實。

被告被訴之恐嚇犯行，要屬不能證明。

原審法院疏未審酌被告之言行，於客觀上並非屬將來對於生命、身體、自由、名譽或財產施加惡害之通知，而遽予論罪科刑，核有違誤。

被告上訴意旨否認犯行，並執以指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷，改為被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 永 祥
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 95 年 6 月 23 日
Ｆ