臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,494,20060620,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第494號
上 訴 人
即 被 告 壬○○
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易緝字第73號中華民國95年3月22日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署85年度偵緝字第10號；
併辦案號：同署85年度偵字第9439、11121、12368號、91年度偵緝字第6506號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，茲引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、上訴人即被告（以下簡稱被告）上訴意旨略以：伊並未和詹明雄一起詐騙戊○○等人，伊亦不認識丙○○，本案純係民事債務糾紛云云。

惟查上揭事實，業據告訴人戊○○、乙○○、丁○○、子○○、丑○○、丙○○、寅○○、卯○○、己○○、癸○○、辰○○、辛○○等人分別於警偵訊或原審指述綦詳，且告訴人戊○○、丁○○、庚○○及丙○○等人於原審均一致指訴借款時被告壬○○均有與詹明雄一同出面，告訴人戊○○且於原審指稱：大部分是由壬○○出面向伊借錢，也有跟詹明雄一起來借錢，而且拿了別人交給他們擔保的土地所有權狀及保管條、借據、本票轉交給伊擔保以為取信，後來壬○○告訴伊她女兒被綁架，向伊借錢，伊才借支票給他們贖回女兒等語；

告訴人乙○○於原審指稱：是由被告壬○○打電話告訴伊說要借錢以投資法拍屋，由詹明雄及其同居人來向伊拿錢的等語；

告訴人丙○○於原審指稱：被告壬○○及詹明雄都有出面說他們從事法拍屋利潤不錯，所以向伊借錢投資‧‧‧詹明雄出面拿被告壬○○的支票跟伊交換支票去向別人調現以贖回他女兒等語（以上均見原審卷第85頁）；

佐以被告於移送本院羈押訊問時，除否認戊○○部分之事實外，餘均坦認無訛（見本院卷第17頁），足認被告所辯伊不認識丙○○、未與其夫詹明雄共同詐騙戊○○等人，本件純係民事糾紛云云，均難以採信。

原審綜合全案卷證，並審酌被告壬○○與詹明雄詐騙金額非少，所生危害非輕，及犯罪後迄今仍未與告訴人戊○○等人達成民事和解等一切情狀，量處有期徒刑2年2月，認事用法俱無不當，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 20 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 唐 光 義
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 95 年 6 月 26 日
Ｆ