臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,546,20060613,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第546號
上 訴 人
即 被 告 丁○○
（原名陳建志）
上列上訴人因恐嚇危害安全罪等案件，不服臺灣苗裡地方法院94年度易字第7號，中華民國95年1月17日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署93年度偵字第310號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、鄭東億（另予判決）假借「財源應收帳款公司」之名義，邀集丁○○、黎建孝、綽號「澎湖仔」（又名「陳清裕，惟真實身分、住所不詳，未據起訴）及其他不詳年籍姓名之成年男子數人，共同以恐嚇討債之方式為下列犯行：

（一）恐嚇戊○○、乙○○部分：1.於民國90年10月間起至91年11月間止，在苗栗縣頭份鎮蘆竹里92巷7號3樓戊○○住處，前後4、5次索債並予騷擾，且以脅迫之方式逼迫戊○○、乙○○還債（戊○○與乙○○於89年間，買受座落頭份鎮蘆竹里92巷7號3樓房屋，並以乙○○之名義為買受人，因尚欠尾款新台幣40萬元及貸款不足額30萬元，共積欠70萬元，並由乙○○簽發同額之本票交予出賣人李佩芳）。

2.91年 9月間某日，鄭東億、丁○○、黎建孝及不詳年籍姓名之成年男子數人，前往上址，以：「最好找出乙○○，否則你會死的很難看」及「不要裝肖仔，不然到時候就試試看」等語，恐嚇戊○○交代乙○○去處並索討債務，並經戊○○將恐嚇之內容轉知乙○○。

3.再於91年 9月底某日，在頭份鎮○○路某鵝肉店，邀約戊○○、乙○○見面，並以：「如不還錢，就要讓你們斷手斷腳，會死得很難看」等語恐嚇，致戊○○、乙○○均心生畏懼，因而陸續交付約10餘萬元。

4.續於91年11月15日晚上10時許，在上址，因戊○○仍無法清償全部債務，鄭東億逕以徒手毆打戊○○，造成戊○○受有左眼週鈍傷併瘀腫之傷害；

在場之「澎湖仔」亦持屋內酒櫃內之酒瓶敲毀戊○○所有之茶几玻璃，對戊○○造成財產上之損害。

（二）恐嚇甲○○部分：鄭東億偕同丁○○、黎建孝與綽號「澎湖仔」及其他不詳年籍姓名之成年男子，又自92年3 月初某日起至同年月18日止，多次前往苗栗縣竹南鎮○○路246 號甲○○住處索債並騷擾（緣甲○○於82年間經營日本料理店，積欠案外人鄭森松裝潢工程尾款40餘萬元，嗣經鄭森松取得臺灣新竹地方法院核發之債權憑證），而於92年3 月17日晚上某時許，在上址，以：「假如不還錢，就試試看及後果會不堪設想」等語，恐嚇甲○○並逼迫其還債，致甲○○心生畏懼，而於翌日（3 月18日）晚間，鄭東億、丁○○、黎建孝等人再度前往上址索債時，甲○○乃不得不與其簽立和解書，並周轉借得友人之支票支應，鄭東億、丁○○、黎建孝等人始作罷。

二、案經戊○○、乙○○訴由苗栗縣警察局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據被告鄭東億對上揭事實均供認不諱（由原審另予簡式審判）。

被告丁○○、黎建孝則否認犯行。

被告丁○○辯稱：我有去公益路（即甲○○住處）那裡2 次，只有被告鄭東億跟人家講，我們都在旁邊，沒有用非法的手段，沒有言語恐嚇、沒有打人，也沒有毀損東西云云。

被告黎建孝辯稱：我只跟被告鄭東億、丁○○去過告訴人戊○○住處1 次而已，且只是跟著去，沒有毀損，沒有恐嚇，也沒有打人，當天他們好像拿到4 萬元，鄭東億有拿1 千元給我。

其他犯罪事實我都沒有參加。

甲○○那件我根本沒有去云云。

嗣又改稱：竹南鎮○○路我去過2 、3 次云云。

二、經查：

（一）被告鄭東億、黎建孝、丁○○及綽號「澎湖仔」等其他不詳姓名之人確曾多次前往被害人戊○○、甲○○2 人之住處，以脅迫之方式催討債務，業經告訴人戊○○、乙○○、甲○○於警訊、偵查中指訴歷歷，復有戊○○提出之為恭紀念醫院診斷証明書1 紙，91年11月16日遭被告鄭東億率眾毀損物品之照片3 幀附卷可稽。

其中，被告鄭東億於起訴書所載時日，均曾出現在被害人受害現場，且係由鄭東億與其他不詳姓名之人出言恐嚇；

91年11月15日當日戊○○之傷害、毀損，亦均係由鄭東億與「澎湖仔」及另1名不詳人士共同所為等情，亦經告訴人戊○○、甲○○在審理中供陳明白，並經被告鄭東億自偵查、審理中均俯認屬實，是被告鄭東億確有上開犯行無訛（鄭東億部分事證明確，惟因被告鄭東億在偵審中均供認不諱，故另以簡式審判處刑，合先敘明）。

（二）有關被告黎建孝、丁○○2人恐嚇罪之認定：被告黎建孝、丁○○2 人固否認有恐嚇犯行，然該被告2人既均未否認曾前往現場，且該被告2 人確均有參與索債，並於事後朋分索債所得之利潤而分別依前往被害人住處之次數，而由被告鄭東億分予車馬費或貼補「油錢」，各別為每次約500 元至1000元（丁○○部分）、或700 元至1000元（黎建孝部分）不等，均據被告鄭東億於審理中指證明確（參酌原審95年1 月3 日筆錄），質諸被告黎建孝、丁○○2 人亦不否認。

衡諸常情，催討債務本應循合法途徑或依協商或依訴訟方式予以解決，何須勞師動眾逕自前往被害人住處強行索討？況非自己之債務而係代索他人債務？若係以和平之手段，又如何可能順利使債務人即予交付並從中取得利潤？是聚眾代人索債，其手段當非平和，而係聚眾以行恫嚇，其行為之動機與目的均係在利用恫嚇之手段，迫使債務人因此心生恐懼，從而不得不運用各種方法於規定期限內償還債務，尤以本件事實上亦確發生傷害、毀損之事實，益為明證。

被告鄭東億在原審審理中，經原審訊問是否於本件之索討債務即係採此手法，亦經被告鄭東億供承不諱，是本件前往討債之行為，確係以聚眾恫嚇債務人之暴力方式討債，與上開民間所謂「討債公司」之慣用手法完全相同。

按以脅迫方式討債，因同類型案件已發生多起，且悲劇頻傳，嗣經媒體之多方報導，本為全體國民所熟知之犯罪手法，且為世人多所詬病、深惡痛絕。

在此種脅迫甚或暴力討債之方式下，業已造成甚多債務人因此而瀕臨絕境，或舉家流浪異鄉，或服毒跳樓自盡，屢見不鮮。

被告黎建孝、丁○○2 人對此種犯罪手法與社會現象，當無從諉為不知。

而被告黎建孝、丁○○2人本件所參與催討之債務，均非本身之債務，亦非家族、友人之債務，甚至明知亦非鄭東億之債務，與本件系爭債務之債權人、債務人亦均陌不相識，兩不相關，卻均僅因鄭東億之召集，即與鄭東億共同聚眾前往債務人住處，助勢立威，為虎作倀，且於事後逕由鄭東億處分得所謂「車馬費」、「油錢」等巧立名目之利潤。

綜合以觀，被告黎建孝、丁○○2 人係明知聚眾索債難免以恫嚇之手法，仍參與聚眾以助勢，對同行之人必將採取恐嚇之手段迫使債務人心生畏懼1 節，實已無待於明示，而已有默示之同意，縱該恐嚇行為並非被告2 人本身所為，而係由同行之人出之，然依其犯罪本屬同心一體之原則與共同正犯之法理，即難謂與同夥間無犯意聯絡與行為分擔，自均應依法論科。

渠2 人所辯：並無恐嚇犯行云云，顯係卸責之詞，委無足採。

（三）有關被告黎建孝、丁○○2 人傷害、毀損罪嫌部分：按以恐嚇方式討債固為聚眾討債之本質，且常伴隨以傷害、毀損等暴力手段，然尚非必以施用暴力為必要方法。

換言之，自言語之口頭脅迫進而至對人身施以傷害或對物品故意毀損，其目的雖均在造成被害人心生畏懼，以達其索討債務之目的，然其手段之使用與暴力之侵害性，仍有依序遞升與激烈層次上之不同。

是刑法上有關恐嚇、傷害、毀損等行為，既依其侵害之法益與行為之惡性而分別定有罪刑，是被告等之聚眾討債，固係以恐嚇為本質，然是否應併論其傷害、毀損等罪名，自仍應視被告個人參與之程度而定，否則即仍應有刑法學理上「犯意過剩原則」之適用。

此即類如糾眾圍毆者，雖係以傷害他人為目的所為之聚合，對被害人之普通傷害固應同負傷害罪責，然若於傷害行為當下，另有第3 人突然出於臨時之殺人犯意進而行凶殺人者，設其行為可分且堪資認定，自仍應由該第3人自負殺人罪責，而無從逕以在場之人均共負殺人之責任。

本件公訴意旨雖認被告黎建孝、丁○○2 人，除犯恐嚇犯行外，另尚涉傷害、毀損罪嫌，無非係以被害人戊○○在警訊、偵查中之指訴與91年11月15日晚上10時許之傷害、毀損結果為論據。

然查，告訴人戊○○於警訊、偵查中，固指訴當日「係由黎建孝、丁○○2 人架住我，由鄭東億毆打」云云，然當時之指訴，係就警方所提示之被告黎建孝、丁○○口卡上照片所為。

嗣後在原審審理中，經原審命告訴人戊○○當庭再予確認，告訴人即已更易其詞，證稱：91年11月15日當日確係由鄭東億傷害他，另一個則是長得胖胖、高高的人（見原審94年11月15日筆錄第19頁），但並不是黎建孝，也不是丁○○。

黎建孝、丁○○當日雖有來到告訴人住處，但當時並未在傷害、毀損之客廳現場，亦非實際為傷害、毀損之人等語。

質之被告鄭東億亦證稱：黎建孝、丁○○雖有數次陪同前往被害人住處，然均無參與動手傷害、毀損等行為。

91年11月15日當日，真正動手打被害人之人是伊本人鄭東億，毀損者則是與其同行之綽號「澎湖仔」之男子（本名為陳清裕，然不知其真實身分、年籍），黎建孝、丁○○均未在場等語。

按告訴人之指訴既有反覆，其警訊、偵查中之指訴即難謂可採。

且其先前之指訴既係源於口卡上之照片，而在審理中之指認則是當庭面對本人所為，且其審理中之指認，又迭經本院反覆訊明紀錄在卷，是公訴意旨所指之91年11月15 日當日，進行傷害、毀損之人確非被告黎建孝與丁○○，而係另有其人，即堪採信。

而91年11月15日之傷害、毀損犯行既經確認並非被告黎建孝、丁○○，又不能積極證明被告2 人對鄭東億、「澎湖仔」分別所為之傷害、毀損行為，事前或事中有所明知或預見，則該傷害、毀損之行為，就被告黎建孝、丁○○2 人，即應屬恐嚇之外之犯意過剩，尚不應逕以傷害、恐嚇罪相繩。

此外，揆諸起訴書其他所指事實，又無該被告2 人另涉何種傷害、毀損之相關事證，被告黎建孝、丁○○2 人本部分之犯罪即屬不能證明，本應為被告2 人無罪之諭知，然公訴人既係以被告所涉恐嚇部分以裁判上一罪關係起訴，爰不另為該部分無罪之諭知。

三、核被告丁○○、黎建孝所為，均係犯刑法第305條之恐嚇罪。

被告2 人與同案被告鄭東億、「澎湖仔」與其他不詳姓名、身分之男子間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。

被告以一行為同時恐嚇戊○○、乙○○2 人，為想像競合犯，應依刑法第55條從一重處斷。

所犯數次恐嚇行為，其時間緊接、犯罪構成要件相同，為連續犯，應依刑法第56條規定以一罪論，並加重其刑。

公訴人雖認為被告另涉傷害、毀損罪嫌，然既經原審查無證據證明，且係與恐嚇罪部分以牽連犯之裁判上一罪關係起訴，爰不另為該部分無罪之諭知。

原審依刑法第28條、第56條、第305條、第55條、第41條第1項前段、罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，審酌被告2 人否認犯行之態度、被害人所生之損害、參與犯罪情節之輕重及犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如原審主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，核其認事用法，並無不合。

被告上訴仍執前詞否認犯罪，其上訴為無理由，自應予駁回。

四、末查，至於告訴人戊○○雖指述被告2 人於：⑴92年3 月間，將戊○○使用之ＢＱ─２２９０號汽車車窗噴漆，並投擲石頭砸毀戊○○之上址門窗，寫有恐嚇紙條云云；

⑵92年1月27日左右，鄭東億率同共犯將其押入車號LZ─0702號自用小客車，先於車上毆打，嗣又載至竹南鎮中港溪邊恐嚇「再不給錢，就會將你丟入海裡，給你死」云云；

及⑶被告丁○○雖未在91年11月15日動手打伊，但在另1 日之傍晚，曾有參與毆打云云。

惟以上指訴，經查均未據檢察官起訴，且其中有關⑴部分，檢察官於起訴書中即敘明並無實據；

後2 者則亦均只有告訴人之片面指訴，其他並無積極證據，訊諸被告鄭東億、丁○○、黎建孝3 人亦均堅決否認犯行，參以告訴人之上開指訴本即混淆不清（如指訴遭丁○○毆打，但又不能說明其詳細之時間與細節），甚或有前後指訴互相牴觸之情形（如警訊中先稱係於91年11月15日遭丁○○架住後由鄭東億毆打，嗣又訴稱當日參與毆打之人並非丁○○，而係另有其人云云），是既均無積極證據證明，即難謂與本件有何牽連關係，原審認無從併案審理，核無不合，併此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 劉 連 星
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。
Ｆ