臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,565,20060627,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第565號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因竊佔案件，不服臺灣彰化地方法院94年度訴字第613號，中華民國95年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署93年度偵字第5083號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、查彰化縣二林鎮○○段4- 2地號土地係國有交通用地，同段4-7地號土地則係甲○○所有之土地等情 ，有彰化縣二林地政事務所94年11月11日二地乙字第0940006228號函及該函後附之土地登記公務用謄本在卷可稽。

又被告搭蓋之水泥牌樓一座，佔用該段4-2地號土地之面積為 0.0014公頃，其西側牌樓之牌簷延伸至該段 4-7地號土地上方之面積則為0.0006公頃一節，亦有彰化縣二林地政事務所94年12月19日二地乙字第0940007242號函附之93年10月22日土地複丈成果圖一件在卷可憑，而被告對於所搭建之牌樓有佔用上開土地之事實，亦不否認，惟辯稱：該牌樓於民國（下同）81年間即行建造，91年間伊接任「玉勒順天府」主任委員，只是將舊牌樓加以修建，並不知有佔用他人土地，亦無佔用故意云云，但查被告於92年間搭建之牌樓，係將原來鐵製之廟宇牌樓拆除後，重新以水泥搭蓋，且該水泥牌樓較之原鐵製牌樓之範圍為大等情，有上開新、舊牌樓之照片各一幀在卷可稽，且經證人即受被告委託搭建上開水泥廟宇牌樓、不知情之余樹根於原審到庭證述屬實，被告在原審亦供稱：「牌樓靠近田的部分位置沒有變，舊牌樓靠近東邊圳溝那側的柱子，因為道路拓寬後，牌樓外面還有一小段道路，會影響行車安全，才會把東邊的牌柱再往外蓋」等語。

足見被告於92年間所搭蓋之牌樓，與81年間搭設之牌樓，並不相同，且被告係將原鐵製牌樓拆除後，另行以水泥搭蓋，其範圍亦已超出原鐵製牌樓坐落之處。

被告坦認其於92年間所搭建牌樓坐落之土地，並非屬其個人或「玉勒順天府」所有、管領之土地，且在上開道路用地搭蓋廟宇牌樓時，並沒有經過鄉公所之同意等語，則被告辯稱只是修建，並非新建，主觀上並無竊佔之故意云云，自無可採。

其上訴意旨仍執詞無佔用他人土地之犯意云云，非可採取，又謂原審量刑過重云云，但查被告所興建之牌樓 ，迄今只是將西側牌樓之牌簷延伸至該4-7號地上之部分拆除，其餘佔用該4 -2號國有地之牌樓皆未拆除且尚未經國有財產局同意其使用該土地，原審因予酌情量處拘役五十日，並無不當，又其既不肯將牌樓拆除，亦不宜為緩刑之諭知，上訴為無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官丙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 27 日
刑事第三庭 審判長法 官 王 增 瑜
法 官 廖 柏 基
法 官 陳 欣 安
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 95 年 6 月 28 日
附錄
刑法第320條第1、2項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
Ａ