臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,703,20060905,3

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第703號
上 訴 人
被 告 乙○○
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度易字第929號，中華民國95年5月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第5036號），及移送併辦（95年度偵字第13688號）提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○連續攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑壹年。

未扣案之油壓剪壹把，沒收。

事 實

一、乙○○前於民國93年間因竊盜等案件，經原審以93年度易字第2709號判處應執行刑為有期徒刑10月確定，入監執行後，於94年12月17日縮刑期滿執行完畢。

詎仍不知悔改，又基於意圖為自己不法所有之概括犯意，先於95年2月15日凌晨3時8 分許，攜帶其所有客觀上足以傷害人之生命、身體而可供作兇器使用之油壓剪1 把（未扣案），前往臺中縣清水鎮○○路107巷25之6號之「福德祠」，以上開油壓剪剪斷該福德祠之香油錢箱，竊取「福德祠」內之香油錢新臺幣（下同）約2千元，均供己花用。

又於同年月27日19時2分許，前往臺中縣清水鎮○○路315巷14之1號之「裕聖壇」，徒手竊取該處之香油錢箱內之現金約1 千元。

嗣經警據報調閱上開福德祠、裕聖壇之監視器查看，始查悉上情。

二、乙○○基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國95年 2月20日1 時許，以徒手推開鐵捲門之方式，分別進入丙○、甲○○位在台中縣沙鹿鎮沙鹿市場一樓60號及61號店內，竊取丙○所有置放於該處之項鍊1 條、大衛杜夫香菸10條、現金新台幣（下同）3000元及甲○○所有現金3、4千元（無故侵入建築物罪部分未據告訴），得手後，隨即逃離現場。

嗣經丙○、甲○○報警處理，經警在甲○○店內之收銀機上，採得指紋4 枚，送內政部警政署刑事警察局比對結果為屬乙○○所有，因而查獲。

三、案經台中縣清水分局報請臺灣臺中地方法院檢察署偵辦。

理 由

一、訊據被告乙○○於警詢、偵查中之自白，及於原審準備程序及審理時為認罪之陳述及「福德祠」幹事己○○、「裕聖壇」主任委員丁○○分別於警詢及偵查中之證述，有「福德祠」、「裕聖壇」之監視錄影畫面翻拍照片可資佐證，被告乙○○事實一部份犯行堪以認定。

另被告乙○○固坦承有於前揭事實二之時地竊取被害人丙○、甲○○之現金共計3500元事實，惟矢口否認有竊取項鍊1 條、大衛杜夫香菸10條犯行，惟查，被告上揭犯罪事實，業據被害人丙○、甲○○供述甚詳，且被害人丙○、甲○○確實有遺失項鍊1 條及大衛杜夫香菸10條，並有受理案件紀錄表、台中縣警察局清水分局刑案現場堪察報告、翻拍列印照片3 張、現場圖、堪察採證同意書、指紋卡、照片4張及內政部警政署刑事警察局95年4月3日刑紋第0000000000 號鑑驗書等附卷可稽，本件事證明確，被告犯行堪以認定。

二、核被告乙○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，被告先後多次竊盜之犯行，時間緊接，手法相同，所犯又係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條之規定以一罪論，並加重其刑。

被告前於民國93年間因竊盜等案件，經原審以93年度易字第2709號判處應執行刑為有期徒刑10月確定，入監執行後，於94年12月17日縮刑期滿執行完畢，茲其於5年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，不論依修正前之刑法第47條，或修正後之刑法第47條第1項之規定，均構成累犯，對被告而言並無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，應逕依修正前之刑法第47條，論以累犯，並加重其刑。

又被告有關事實二部分之犯行，因與已起訴經認有罪部分，具有連續犯之裁判上一罪關係，依審判不可分原則，本院自應併予審判，附此敘明。

三、原審對被告論罪科刑，固無非見，惟原審判決對被告所犯事實二部分未及併案審理，即有未當，被告上訴否認竊取項鍊1 條、大衛杜夫香菸10條，經查，業據被害人丙○、甲○○供述甚詳，且被害人丙○、甲○○確實有遺失項鍊1 條及大衛杜夫香菸10條，亦有受理案件紀錄表、台中縣警察局清水分局刑案現場勘察報告、翻拍列印照片3張、現場圖、勘察採證同意書、指紋卡、照片4張及內政部警政署刑事警察局95年4月3日刑紋第0000000000號鑑驗書等附卷可稽，被告上訴係為推諉之詞，自不足採，其上訴為無理由，又被告上訴雖無理由，惟原判決既有可議，自應由本院將原判決撤銷改判。

爰審酌被告正值壯年，身強體壯，屢屢不思勞動生產，冀圖不勞而獲，及其犯罪之動機、目的、所竊得財物之價值及犯後坦認犯行等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑。

四、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年2月2日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。

而本件被告於舊法時期所犯之數次竊盜罪，依修正施行前刑法第56條之規定，為連續犯，應以加重竊盜罪論以一罪，並得加重其刑至2分之1；

而依修正施行後之刑法，並無連續犯之規定，且依新法應各別多次論斷之結果（即數罪併罰），其刑度顯較修正前應依刑法第56條之規定以一連續竊盜罪為重，經比較新舊法結果，應依刑法第2條第1項之規定，以被告行為時之規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段，適用修正施行前之刑法第56條規定，論以連續竊盜罪。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項、修正前刑法第56條、第47條、刑法第321條第1項第3款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 劉 連 星
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三 攜帶兇器而犯之者。
四 結夥三人以上而犯之者。
五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六 在車站或埠頭而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
Ｆ