臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,835,20060920,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第835號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲 ○
上列上訴人因被告傷害、妨害名譽等案件，不服台灣台中地方法院95年度易字第504號，中華民國95年5月18日第一審判決（起訴案號：95年度偵字第3163號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實甲○為滿80歲之人，其與丙○○原均為臺中水湳地區大鵬大福元極舞協會學員，於民國（下同）94年1月14日上午6時許，在臺中市西屯區大鵬國民小學教室走廊，因丙○○認為甲○使用收音機收聽廣播節目的音量影響其學習元極舞，遂請甲○將收音機音量關小聲一點，引發甲○不悅，雙方發生口角，甲○竟基於傷害之概括犯意，持雨傘揮打丙○○，丙○○順勢以右手抵擋，因而遭甲○以雨傘擊中右手腕外側，並受有外右腕挫傷之傷害，丙○○亦以拳頭反擊，甲○於肢體衝突中，亦受有下唇創傷性撕裂傷、牙齒上顎左右正中門齒、右側側門齒鬆動之傷害（丙○○所犯過失傷害部分，另經原法院以94年度中簡字第1334號判決確定）。

經旁人勸阻，雙方始各自離去。

案經被害人丙○○訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

壹、有罪部分：訊據被告甲○固坦承於上開時、地與告訴人丙○○發生肢體衝突之事實，惟矢口否認涉有妨害名譽及傷害等犯行，辯稱：94年1月14日當天，告訴人在大鵬國小教室走廊，從最前面走到最後面說不准聽收音機，並說要教訓伊，他不分是非，一拳就打過來，伊沒有打他；

沒有罵「王八蛋」、「操你媽」，這些話是告訴人自己捏造的；

94年4月7日，在臺中市水湳菜市場，告訴人從後面走過來又說要打伊，幸好人多被路人拉開，也沒有打架，告訴人94年1月14日的傷和4月7日的傷當天不去驗，到5月13日同一天去驗傷，不合道理，是用舊傷痕來冒充的云云。

然查上開事實業據告訴人丙○○指訴甚詳，並有國軍臺中總醫附設民眾診療服務處中清分院診斷證明書、94年8月26日民診字第9400000257號函附病歷資料、94年10月6日民診字第9400000309號函各1紙及元極舞協會會員通訊錄影本1紙在卷可稽。

再者，依據證人王志德95年5月4日在原審結證稱：「當天跳舞下來之後，告訴人的手有破，我有遞衛生紙給他」、「（1月14日有無看到告訴人手腕流血受傷？）答：有，我有拿衛生紙給他擦」等語。

而被害人即證人丙○○亦結證稱：「（當天你有無被被告打？）答：他有拿雨傘打我，他打我的頭部，頭部沒有受傷，右手腕有受傷流血，王志德看了以後還拿衛生紙給我」、「（你說1月14日手腕流血，何人看到？）答：王志德看到」等語。

依據2位證人之證詞，如果告訴人1月14日當天沒有手腕流血受傷，王志德不會證稱有遞衛生紙給告訴人擦拭之情節。

再參以被告亦承認1月14日在大鵬國小與告訴人因收音機音量大小發生爭執的事實，由此等情況證據可知，被告對告訴人於94年1月14日確有傷害之事實至明，是被告上開所辯應係避重就輕之詞，自不足採。

綜上，本件事證明確，被告94年1月14日之傷害犯行洵堪認定。

核被告甲○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

再被告於案發時已為81歲（被告係13年12月5日生）之老者，依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。

原審審酌被告並無前科，前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參，因依上開法條，再審酌被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪後之態度、被告之年事已高、告訴人受傷之程度較輕微，及本件衝突之發生，告訴人亦與有責任等一切情狀，適用刑法第277條第1項、第41條第1項、第74條第1款，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、修正前同條例第2條，量處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準。

再以，被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷足參，本件犯罪情節輕微被告經此起訴審判，應知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，以啟自新，認事用法，尚無不合，檢察官之上訴意旨引用告訴人理由指摘原審量刑過輕與緩刑不當，核無理由，應予駁回。

貳、無罪部分：公訴意旨另以：甲○為滿80歲之人，其與丙○○原均為臺中水湳地區大鵬大福元極舞協會學員，於94年1月14日上午6時許，在臺中市西屯區大鵬國民小學教室走廊，因丙○○認為甲○使用收音機收聽廣播節目的音量影響其學習元極舞，遂請甲○將收音機音量關小聲一點，引發甲○不悅，雙方發生口角，甲○當場基於公然侮辱犯意，在上開公共場所，對丙○○辱罵「王八蛋」、「操你媽」等語，公然侮辱丙○○，繼而引發肢體衝突，因認甲○涉有刑法第309條之公然侮辱罪嫌云云。

按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。

又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。

刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。

次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，有最高法院30年上字第816號判例可憑。

且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年臺上字第1300號亦著有判例可資參照。

訊據被告甲○堅決否認有何公然侮辱犯行，辯稱：沒有罵「王八蛋」、「操你媽」，這些話是告訴人自己捏造的言詞等語。

經查：大鵬國小警衛即證人李聰慧於94年8月18日在原法院檢察署偵查時結證稱：「（你去處理時甲○當時如何罵丙○○？）答：我約6點要去開門時發現他們在吵架，我去勸開他們，我沒聽到甲○有罵丙○○三字經」等語。

又依據證人王志德95年5月4日在原審訊問時結證稱：「（他們二人吵起來的過程中，你有無聽到誰有罵誰什麼話？）答：我的耳朵背，聽不清楚」、「（請提示94年他字第1668號卷144頁，這封信是否你寫的？）答：是我簽的名，內容不是我寫的，因為我當時車禍」、「（信裡面有寫到當時李（建）突然罵了一句王八蛋，還寫到李（建）還有罵萬（邦棟）一句五字經，但信裡沒有寫五字經的內容，這個信的內容，是否你告訴士官長，由士官長寫下來的？）答：我沒有告訴他，我有聽到互罵，但是聽不清楚罵什麼」、「（有無聽到被告罵告訴人髒話？）答：聽不清楚，因為鄉音很大，只知道兩人在吵架，聽不清楚」等語。

則二位證人並未聽到被告對告訴人有何公然侮辱、妨害名譽之情形，自難僅憑告訴人之證詞，即為不利於被告之認定。

被告甲○既無公然侮辱之行為，與刑法第309條之構成要件自有不符。

此外，復查無其他積極證據足資證明被告有何公然侮辱之犯行，因不能證明被告犯罪，原審諭知無罪之判決，並另就94年4月7日被告傷害告訴人之犯行，查無亦證據足以證明被告有此部分犯行，因與上開傷害罪有裁判上一罪關係，不另為無罪之諭知，亦無不合，檢察官之上訴意旨引用告訴人之陳詞，指摘原判決此部分不當，亦核無理由，應予駁回。

叁、被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95 年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，就宣告緩刑部分，比較新舊法結果，亦應適用有利於被告之修正前刑法第74條第1款規定，均併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第2條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 劉 連 星
法 官 黃 永 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
Ｆ