臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,887,20060907,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第887號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 陳世煌 律師
黃俊昇 律師
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院94年度易字第1272號中華民國95年6月2日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第6486號、94年度偵緝字第12、13、14），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告乙○○無罪之判決，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。

二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告自承自民國88年6、7月間，即需以向上游公司預支貨款之方式給付下游公司貨款，足徵被告自該時起，經營生意，自有資金即有不足，完全需仰賴向上游廠商預支貨款，被告以此為經營方式，原無可非難。

然被告卻自承僅有被上游廠商倒帳約不到20萬元一節（94年度偵緝字第16號卷第12頁），而被告之上游廠商菲爾、普妶、凱鶴等公司職員復均證稱其等公司均將（其中楊玉琴指稱業已給付被告89年9月20日、10月31日到期之貸款支票共計64萬元多）貸款支付予被告，且據被告與所有債務人協商債務時提出之債務清單表，可知被告不單積欠告訴人等5家廠商貸款，其積欠各家廠商貨款累計之金額竟高達2290萬餘元，則上游廠商支付予被告之貨款究竟流向何方？被告又係如何被倒帳？其大量退票之原因何在？有無何補票之紀錄？均未見原審查明，被告是否於訂貨之初，即已心存詐欺，不欲付款，實有可疑。

㈡被告固於89年7、8月間，復匯款高達1609萬8113元至盈同公司之合作金庫支票存款帳戶內，供作支付支票票款之用。

然查：被告支付票款之對象為何？是否即係支付其他下游廠商之貨款？此亦未見原審查明，當無僅以其退票前有支付其他票款之事實，即對其為有利之認定。

㈢被告固自承其係89年4月份，接獲大量大單，然其復稱自89年5月起，上游貿易商之訂貨量即銳減。

惟查：被告卻於89年5月、6月份向泰琿工業股份有限公司訂貨異於往常為高之訂貨量（貸款分為41萬餘元、20萬餘元，據告訴人葉長存供稱：89年6月，訂貨量高出往常（約數萬元）約8倍的量）；

於89年6月，向祐瑭紙器廠訂購異於往常之訂貨量（依卷附之盈同公司與祐塘紙器廠之進銷項憑證查詢資料，89年4月、5月、6月之貨款分別為46萬餘元、94萬餘元、28萬餘元，其89年1月至3月平均訂貨量為20餘萬元）；

於89年6月至7月間，向昇輪公司訂購達76萬餘元貸款。

則被告既在89年8月間，訂單即銳減，何以向告訴人等之訂貨（加工）量，卻不減反增？甚而據告訴人昇輪公司陳昭基供述：被告於近89年8月底之跳票日，明知資金出狀況，仍分別於89年8月26日、27日、29日、30日、31日，急向其催訂交貨？顯見被告係利用前與告訴人等廠商生意往來之信賴關係，大量訂貨，再惡意倒閉甚明。

原審認盈同公司於89年5月前後之進貨金額，雖稍有增加進貨金額，然無顯著差異一節，應有誤會。

況被告既與告訴人等及其他債權人為鉅量之交易（總計約積欠2290餘萬元，已如前述），則其於交易之初，究係打算自何處籌措款項以支付貨款？其係如何認定自己清償能力尚足？亦未見原審查明。

㈣末查，被告供稱自88年7月以後，即向上游貿易商預借款項或借款，用以兌現屆期之加工款、材料款支票，係自89年8月30日起，因上游貿易商不再預借款項，始致退票等情，然查被告始終未提出係何上游貿易商拒絕預支貨款，且其供述除向菲爾國際有限公司、普炫企業股份有限公司、凱鶴企業有限公司玉借款向外，尚有向灣盛茂易股份有限公司、葦柏國際有限公司、寅旭企業有限公司、凱羿企業有限公司、政喜貿易有限公司等公司預支貨款或借款，然原審僅以普炫公司、菲爾公司、凱鶴公司等公司職員之供述，即逕自認定其於發生退票以前，無向廠商預支貨款或借款之情形，亦嫌速斷云云。

三、經查原判決對於檢察官所舉之證據，如何不足採為不利於被告之論據，已經詳細調查審酌，並於理由中說明其認定之依據，均無違證據及經驗法則。

而檢察官上訴意旨所述各節，仍不足以動搖原判決之基礎，本件檢察官之上訴，並無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 7 日
刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 姚 勳 昌
法 官 郭 同 奇
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 康 孝 慈
中 華 民 國 95 年 9 月 8 日
Ｆ