臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上易,946,20060920,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上易字第946號
上 訴 人
即 被 告 丙○○
上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服台灣彰化地方法院95年度易字第381號，中華民國95年5月30日第一審判決（起訴案號：95年度偵字第2741號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告丙○○違反家庭暴力防治法第13條之規定，判處有期徒刑3月並諭知易科罰金之折算標準，認事用法及量刑均無不當，應予維持並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

被告之上訴意旨仍否認有傷害乙○○而有違反法院所頒發通常保護令之犯行，辯稱伊僅將乙○○推出前揭住處大門外，並未將乙○○推倒在地，乙○○所受之傷勢為自己跌倒所致云云。

經查：上揭犯罪事實，業據證人即告訴人乙○○於偵訊中證述：其於95年2月26日晚上返回位於彰化縣埔心鄉○○○路146巷16號住處欲探視女兒，在前揭住處2樓樓梯處，因被告不滿其返家探視女兒，欲驅趕其離去，並徒手將其右手反折，且推其下樓至前揭住處大門外，將其推倒在地，致使其受有右手肘挫傷、雙側膝蓋挫傷之傷害（參見偵查卷宗第16頁至第17頁）等語屬實，且有原審94年度家護字第414號民事通常保護令裁定、行政院衛生署彰化醫院95年5月16日彰醫病字第0950002298號函檢附之病歷摘要及就診護理評估表各1紙（參見原審卷宗）、行政院衛生署彰化醫院95年2月26日署彰醫字第575號診斷證明書1紙（參見警卷第10頁）附卷可稽，核屬相符，並經原審調閱上揭94年度家護字第414號通常保護令聲請事件卷宗肯認屬實。

又觀諸前揭病歷摘要及就診護理評估表所載，證人乙○○係於95年2月26日晚上8時35分前往就醫診斷驗傷，而證人乙○○與被告發生爭執時間，又係在同日晚上7時20分，可知證人乙○○就醫驗傷時間與上開發生爭執時間相當接近，則被告既與證人乙○○發生爭執，被告復坦承確有自後方推證人乙○○，依一般通常情形觀之，證人乙○○所受傷勢應係被告所造成無疑。

再徵諸證人乙○○所受傷勢為右手肘挫傷併擦傷、雙側膝蓋挫傷併撕裂傷之傷害，核與證人乙○○上揭證述遭被告自後方推倒所受之傷勢大致相符，益見被告應有傷害告訴人乙○○之行為。

從而，被告上揭辯詞，核與前揭事證不符，其上訴仍執同原審之陳詞，指摘原判決不當，核無理由，應予駁回。

被告行為時之易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100倍折算1日，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。

惟95年7月1日修正公布施行之刑法第41條第1項前段則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。」

比較修正前後之易科罰金折算標準，以95年7月1日修正公布施行前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段規定，定其折算標準，原判決適用修正前刑法第41條第1項前段定其折算標準，即無不當，不構成撤銷事由，併予敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 20 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 劉 連 星
法 官 黃 永 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 如 慧
中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
Ｆ