臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上更(一),198,20060914,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上更(一)字第198號
上 訴 人
即 被 告 辛○○原名蘇桓）
上列上訴人因妨害自由案件，不服臺灣臺中地方法院91年度訴緝字第134號中華民國92年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署90年度偵字第21613號 ），提起上訴，本院判決後，經最高法院發回更審，本院判決如下：

主 文

原判決關於辛○○被訴以非法方法剝奪人之行動自由罪部分撤銷。

辛○○無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：上訴人即被告辛○○（原名蘇桓，以下稱被告）與陳若忠（業經本院前審判決確定）、謝國旭（原審發佈通緝，俟緝獲後另結）均為再生商業信用服務股份有限公司（下稱再生公司）之員工，因再生公司受林禮館之託向蔡遠志催討欠款新台幣（下同 ）3,207,700元，雙方協議以蔡遠志在台中縣太平市○○○路84之 1號倉庫之貨物抵充債務，蔡遠志之妻乙○○遂與被告及陳若忠、謝國旭約定於民國90年10月4日下午1時許至上址點交貨物。

詎乙○○依約抵達上址後，上訴人與陳若忠、謝國旭竟基於共同犯意聯絡，強行取去乙○○所騎乘機車之鑰匙，並將乙○○強拉至倉庫內，復脅迫以要綁架其子女等逼令乙○○向親友籌款50萬元始能離去，而以強暴、脅迫方法剝奪乙○○之行動自由。

乙○○迫不得已打電話給戊○○，請戊○○代為籌款50萬元，戊○○察覺有異，乃報警處理 。

嗣於同日下午2時許，台中縣警察局霧峰分局新平派出所警員丁○○、己○○、丙○○、甲○○四人據報後趕至現場，經護送乙○○至宜欣托兒所，乙○○始得脫困等情。

因認被告辛○○涉有94年2月2日修正公布，95年7月1日施行前之刑法第302條第1項之共同以強暴、脅迫方法（非法方法）剝奪人之行動自由罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號判例可資參照。

而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；

然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，基於無罪推定之原則，即應為無罪之判決（最高法院76年臺上字第4986號判例參照）。

復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，苟其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即不能遽採為斷罪之基礎（最高法院52年臺上字第1300號判例、69年度臺上字第1531號判決參照）。

三、本件公訴人認被告涉有上開剝奪人之行動自由罪罪嫌，無非以：乙○○於警詢、偵查中之指訴，並經證人戊○○、警員丁○○、己○○、丙○○、甲○○於偵查中之供證為依據。

四、訊據上訴人即被告辛○○固坦承夥同陳若忠、謝國旭於前開時地與乙○○商談債務問題，然堅決否認有何妨害自由犯行。

辯稱：伊並未強行取去乙○○所騎乘機車之鑰匙，及將乙○○強拉至倉庫內，復脅迫乙○○向親友籌款50萬元始能離去，而剝奪其行動自由；

而且，如有剝奪乙○○行動自由，何以警員到倉庫時大門敞開，並且乙○○人在外面等語。

五、經查：

㈠、檢察官傳喚證人丁○○、己○○、丙○○、甲○○作證，依偵查筆錄之記載：「（在90年10月4 日下午戊○○報案，是否你們到現場處理，經過情形如何？）丁○○答：派出所接獲報案後，就通知我們4個人過去，我們當時是騎機車在外巡邏，在現場除了乙○○外還有大約3個人，我只知道其中有一個人叫謝國旭，因他有拿名片給我，是謝國旭跟我說是債務糾紛，我請他們調解就好不要打架，我們到現場時，『乙○○才從門外進來』。

當時乙○○都沒有說話，她只要求我們護送她到宜欣托兒所，『她騎機車我們跟在後面』。

我們警員分屬二個警網，我跟丙○○（按：丙○○係替代役男）先到，己○○及甲○○（按：甲○○係替代役男）隨後才到。」

「己○○答：我跟甲○○到時巡佐丁○○表示是債務糾紛，沒有什麼事情，我們四個就護送乙○○到托兒所。」

等語（見偵查卷第124頁）。

本院審理中，證人即到現場處理之警員【丁○○】亦到庭具結證稱：「當時我在巡邏值班，接獲通知要我過去，我去了之後看沒有什麼糾紛。

被害人當時『她人站在外面』……我沒有看到有人拿被害人乙○○之鑰匙」等語（見本院卷第37頁）；

另一證人即到現場處理之警員【己○○】於本院審理時證稱：「當時我與丁○○不是同一組巡邏，我是與甲○○同一組。

（在檢察官偵訊時張順良說他與丙○○先到，你與甲○○隨後才到？）是的。

我到達現場時，有看到被害人乙○○，當時『乙○○她站在馬路旁』。

（你們如何護送被害人離開？）應該是她騎機車我們跟在後面。

……乙○○騎機車之前是向身邊的男的拿鑰匙，或是自己拿出來，或是機車已經有人幫忙發動好，已經沒有印象。」

等語（見本院卷第38頁背面至40頁），核均與警員丁○○前在偵查中所證：警員到現場時，被害人「才從門外進來」，「她騎機車我們跟在後面」等語大致吻合，則被害人乙○○於警詢、偵查中所述：拉伊至倉庫內，不讓伊離開等情（見偵查卷第39頁背面、94頁），顯與丁○○、己○○兩位警員抵達現場時所見不同，則乙○○上開指訴是否真實，即非無疑。

㈡、何況，被害人乙○○於警詢、偵查中亦指稱：其中有一名男子拿取伊機車鑰匙等語（見偵查卷第39頁背面、94頁）。

然查，警員丁○○等人到時，乙○○並未說什麼話，僅要求護送他到宜欣托兒所，並能自行騎機車在前與在後之警員一同離去乙節，已據丁○○、己○○證述如前，且丁○○未看到有人拿被害人乙○○之鑰匙，己○○對於乙○○騎機車之鑰匙係向身邊男子拿取，或是自己拿出來，已無印象，而當時之替代役男丙○○、甲○○對於被害人機車鑰匙乙事，均於本院到庭結稱：「沒有印象」、「不記得」等語（見本院卷第40頁及其背面）。

又參照己○○在本院所為證詞（見本院卷第39頁背面）及丁○○、己○○製作之職務報告（見偵查卷第113頁）可知，其等係據報前往現場處理「民眾糾紛」，則警員對於糾紛兩造如何互動，當特別注意觀察，倘若被害人先被強取機車鑰匙乙事為真，何以警員丁○○、己○○均未見及他人返還機車鑰匙予被害人，因此，被害人乙○○指稱：「一名男子強行取去伊機車鑰匙」之情形，不能以上開警員證詞而得以證實，則此部分指訴，亦非無疑。

㈢、被害人乙○○另指稱：被告與陳若忠、謝國旭等人將伊強拉至倉庫內，復脅迫以要綁架其子女等逼令伊向親友籌款50萬元始能離去，伊打電話給戊○○（按：被害人乙○○配偶蔡遠志之胞姊）籌錢，戊○○問伊是否在倉庫，伊說是，戊○○就知道伊被限制行動自由，並打電話報警。

之後警員抵達現場，警員沒有處理只是護送伊離去等語（見偵查卷第38頁背面、39頁、94頁）。

核與戊○○於偵查中供述大致相符（見偵查卷第95頁）。

惟查，戊○○係與被害人乙○○電話聯繫，就乙○○在現場是否遭受上開「要綁架其子女」之言詞恐嚇，並未親眼目睹，則乙○○所謂脅迫以要綁架其子女等語，是否實在，本有可疑。

何況，警員丁○○、己○○與替代役男丙○○、甲○○於90年10月4日執行14時至16時巡邏勤務時，於14時許接獲值班通知太平市○○○路84號有「民眾糾紛」，將前往瞭解，到達現場未發現爭吵及限制行動之行為，報案人乙○○告知係「借貸之債務糾紛」，怕對方對她不利，警員等即告知雙方債務糾紛應循正當管道，不得以違法方式追討，並建請可先前往調解委員會申請調解；

亦詢問報案人需警方給予哪些協助，報案人表示請警方陪同返回新平路二段親友處所，警員等同意並護送到達目的地，報案人表示滿意後離去各節，有91年2月5日警員丁○○、己○○與替代役男丙○○、甲○○職務報告1紙附卷足憑（見偵查卷第113頁），核與警員己○○於本院證稱：「（你是接到值班人員通知時，他們是如何說的？）他們直接告訴我們說有『民眾糾紛』，要我們前往排解。

沒有說有人被限制自由要我們去處理。

（被害人為何要你們護送到托兒所？）她怕他們對她不利，因為他們好像有債務的問題。」

等語前後一致，由此可見，被害人乙○○在報案及警員抵達現場時，均未告知有被強暴、脅迫方式剝奪行動自由，且乙○○報案及現場告知警員雙方有「債務糾紛」，乙○○主觀上認為對方（被告與陳若忠、謝國旭）可能對其不利，始要求警員護送離去，並非受到非法拘束行動自由甚明。

再者，參之乙○○之配偶蔡遠志於警詢、偵查中亦直承有積欠林禮館債務，實際上只欠200多萬元等語（見偵查卷第34頁背面、93頁），雖然金額與林禮館、再生公司主張不同，但本件確有民事債務糾紛則屬無疑。

職是，被告受僱於再生公司，因再生公司受林禮館之託向蔡遠志催討欠款，雙方協議以蔡遠志在台中縣太平市之倉庫之貨物抵充債務，在倉庫現場被告與陳若忠、謝國旭「再要求被害人籌款給付50萬元」，雖令人有反覆無信之不良觀感，但核其本質，仍屬民事求償折衝協調之言詞，並無違背一般民事糾紛談判之常情，自難憑此認定被告有何妨害自由犯行。

六、綜上所述，本件告訴人乙○○及證人戊○○之指述及證述均有如上瑕疵，而且，證人丁○○、己○○、丙○○、甲○○之證詞均未能證明乙○○有被以強拉至倉庫內、強取機車鑰匙、脅迫綁架子女方式妨害自由，是以，本件尚乏積極證據足資證明被告確有公訴人所指以強暴、脅迫方法剝奪被害人之行動自由犯行。

本件檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，其指出證明之方法，亦無從說服法院形成對被告有罪確信無疑之心證。

此外，復查無其他積極確切證據，足認被告有何檢察官所指之妨害自由罪行，自應為無罪之諭知。

七、原審疏未審究上情，對被告遽予論罪科刑，尚有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，為有理由，自應由本院將原審判決此部分（被告涉犯恐嚇危害安全、加重誹謗罪部分，業經本院前審判決確定）撤銷改判，並對被告為無罪之諭知。

據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官庚○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 14 日
刑事第八庭 審判長法 官 羅 得 村
法 官 巫 政 松
法 官 陳 宏 卿
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
被告不得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 籃 營 昌
中 華 民 國 95 年 9 月 15 日
Ａ