臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上訴,1078,20060613,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1078號
上 訴 人
即 被 告 甲○○
現另案於臺灣臺中監獄執行中
上列上訴人因常業竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第583號中華民國95年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署94年度偵字第17742、19222號、九十五年度偵字第1672、2045、3126號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本案被告甲○○對於其常業竊盜犯行供認不諱，又查本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

本件原審已審酌被告甲○○有竊盜之累犯前科素行，猶不知悔悟，正值青壯之年，卻不思以正途賺取所需，竟屢侵入住宅竊盜財物，造成被害人損失不貲，嚴重影響被害人住居安寧，妨害社會治安，行為殊不可取，惟念其犯後尚能坦承犯行，未能與被害人達成和解，賠償損失及其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處有期徒刑貳年陸月；

並參酌被告係以竊盜所得資為主要生活之資之一部，而以竊盜為常業，於前案竊盜罪執行完畢出獄三天後即於六個月內，侵入住宅行竊高達八次，堪認僅藉刑之執行實尚不足以徹底根絕其惡性，故依竊盜犯贓物犯保安處分條例第三條第一項第二款、第五條第一項前段之規定，併予諭知應於刑之執行前令入勞動場所強制工作三年，以資矯治，本件量刑尚稱妥適，被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

二、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
刑事第二庭 審判長法 官 李 璋 鵬
法 官 胡 森 田
法 官 蕭 錦 鍾
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 廖 次 芬
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
Ａ