臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上訴,1212,20060905,4

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1212號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
（另案在臺灣臺中女子監獄執行中）
上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院94年度易字第1423號，中華民國95年4月20日第一審判決 （起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署94年度偵字第5796、7763、8545號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

理 由

一、本案經本院審理結果，認第一審關於被告丙○○無罪判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書關於被告丙○○部分之理由（如附件）。

二、上訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官上訴意旨略以：㈠丁○○於偵訊時供稱：「案發當天甲○○打電話問路，附帶問我是否在遊藝場上班，我說我沒有在上班，並且有說到『阿堆』傳我壞話使我沒有工作．．．」等語，甲○○於偵訊及審理時則結證：「當天我和丙○○在彰化市唱歌．．．到金大都ＫＴＶ唱歌，我和丙○○一起進去，丁○○已和二個朋友在裡面唱歌，丁○○之後喝醉酒，就開始說她現在沒工作，她在遊藝場工作不快樂，我就想幫她出氣」、「剛開始只有一個人去，但我不知道他們店在哪裡，後來我是邊開車邊問人，我就遇到我的朋友，我朋友問我何事，我就跟他說我朋友跟別人有口角，然後他就跟我一起過去了，後來我就進去打乙○○」等語；

㈡告訴人乙○○與甲○○素不相識，甲○○之所以毆打告訴人乙○○之動機，係出於丁○○告知其遭告訴人傳壞話導致失去工作所致，此可由丁○○、甲○○上揭供詞得以印證。

況案發之遊藝場係二十四小時營業，告訴人乙○○依丁○○證述係臨時性質員工，員工分二班制或三班制，而甲○○自承對彰化市區道路不熟，若無丁○○告知甲○○關於告訴人乙○○的上班時間、地點，甲○○豈能順利在案發時間、地點找到告訴人後將其拖出店外毆打。

又被告三人（即丙○○、丁○○、甲○○）案發前同在ＫＴＶ內飲酒作樂，丁○○談到其遭告訴人乙○○傳壞話導致失去工作乙節，被告甲○○席間先行離去找告訴人乙○○尋釁，而被告丙○○又為丁○○之胞姐，甲○○前往案發地點之自小客車又為被告丙○○所提供，有監視器翻拍照片及車籍資料作業查詢表在卷可稽，依上開諸多間接證據，本於推理作用，即可認被告丙○○亦有共犯傷害與妨害自由犯行云云。

三、經查：㈠本案源起丁○○與告訴人乙○○間糾紛，此已迭據丁○○、甲○○敍明，與被告丙○○本無涉，被告丙○○本無加害告訴人之動機，甲○○知悉告訴人之姓名、工作地點與工作時間，是能找到告訴人毆打之，係丁○○告訴甲○○所致（詳本院九十四年八月十五日丙○○、甲○○判決理由，即檢察官上訴書亦是認此點），尚不能推認必係被告丙○○唆使甲○○尋仇。

㈡依卷附監視器翻拍照片及車籍資料固可知甲○○於案發日赴告訴人工作處所尋仇係駕駛被告丙○○之車輛，然甲○○於本院就此則表示伊是日原即與被告丙○○同駕該車自台中市至彰化市金大都ＫＴＶ，是原即持有被告丙○○車輛鑰匙，始會於嗣後駕車至案發地點，有本院準備程序筆錄可參，既無事證證明甲○○所述不實，自無從以甲○○使用被告丙○○車輛，即逕推認被告丙○○有共犯犯行。

㈢被告丙○○於案發日電話之通聯紀錄縱顯示伊是日身處彰化市，然被告丙○○是日與甲○○同赴彰化市金大都ＫＴＶ，此已據甲○○於歷次訊問敍明，是同亦不足以通聯紀錄推認被告丙○○犯行。

四、綜上等情，本案應係丁○○與甲○○所為，並無積極明確之證據足認被告丙○○有公訴人所指上開共同傷害與妨害自由犯行，原審所為無罪判決，尚無違誤，公訴人上訴意旨執持前詞指摘原審此部分判決不當，尚無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。

中 華 民 國 95 年 9 月 5 日
刑事第五庭 審判長法 官 袁 從 楨
法 官 郭 同 奇
法 官 姚 勳 昌
上列正本證明與原本無異。
檢察官得上訴。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 洪 麗 華
中 華 民 國 95 年 9 月 6 日
Ｒ