臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上訴,1819,20060926,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第1819號
上 訴 人
即 被 告 乙○○
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第979號中華民國95年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度偵字第3124號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

事 實

一、乙○○明知海洛因屬於政府公告列管之第一級毒品，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓第一級毒品海洛因之概括犯意，於94年間某日，先在其位於彰化縣二林鎮原斗社區之租屋處，向姓名、年籍不詳綽號「蟑螂」之人取得數量不詳之海洛因後，隨即於同年9月間在上開租屋處，連續3次無償轉讓各 1小包之海洛因予友人丙○○施用。

嗣於95年1月3日丙○○因施用毒品案件接受警詢時，供出其所施用之海洛因來源，始為警循線查獲。

二、案經臺南縣警察局移送臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、訊據上訴人即被告（以下簡稱被告）乙○○矢口否認上開犯行，辯稱：伊並未轉讓毒品給丙○○，是丙○○叫伊承認伊才承認的云云。

惟查上開事實，業據被告於原審準備程序及審理中均自白不諱 （見原審卷第9頁背面、第12頁背面），其於原審審理中且明確供稱：共轉讓 3次海洛因給丙○○等語，核與證人丙○○於偵查中所證被告有轉讓海洛因予伊施用之情節相符；

而證人丙○○為警查獲後，經警採集其尿液送驗，結果確呈嗎啡陽性反應，亦有長榮大學出具之確認報告一紙在卷可按，參以證人丙○○於本院審理中仍具結證稱：伊沒有要陷害被告等語（見本院卷第20頁背面），堪認被告於原審之自白與事實相符，其於本院審理中始翻異前供，顯係事後卸責之詞，不足採信。

事證明確，被告上開犯行，堪以認定。

二、被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照） 。

核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一級毒品罪。

其因轉讓而持有海洛因之低度行為，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。

其先後三次轉讓海洛因予丙○○之行為，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，應依修正前刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑。

原審審酌被告轉讓毒品之行為足以危害社會秩序，惟所轉讓之對象係原本即有施用毒品惡習之人，暨其轉讓之次數、數量，於原審坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑1年2月，認事用法俱無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨空言否認犯行，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。

本案經檢察官甲○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
刑事第十庭 審判長法 官 林 照 明
法 官 蔡 名 曜
法 官 唐 光 義
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 王 麗 珍
中 華 民 國 95 年 10 月 3 日
Ｒ