臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上訴,2040,20060926,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第2040號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院95年度訴字第1720號中華民國95年7月21日第一審判決 （起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度毒偵字第2111號、移送併辦案號：同署同年度毒偵字第2986號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○連續施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾壹月，扣案海洛因貳包（一包驗後淨重零點貳柒公克，空包裝重零點貳公克，另一包毛重零點參公克）均沒收銷燬之；

注射針筒壹支沒收。

事 實

一、乙○○前曾因施用毒品案件，經強制戒治後，於民國91年10月9日執行期完畢。

復因施用毒品案件，經原審法院判處並定應執行有期徒刑2年5月確定，於94年1月20日縮短刑期執行完畢。

詎乙○○又基於施用第一級毒品海洛因之概括犯意，自95年3月底某日某時起至95年4月26日19時止，在臺中市南屯區○○路22之14號住處，以注射針筒注射海洛因之方式，並以約每二至三日施用一次之頻率，連續施用海洛因多次。

嗣於95年4月27日16時15分許，在臺中市○區○○路與仁和路口，為警查獲，並扣得海洛因1包（驗後淨重0.27公克，空包裝重0.2公克）。

其獲釋後又基於同一概括犯意，於95年6月18日21時許，在上開住處，施用第一級毒品海洛因一次，於95年6月19日21時30分，在臺中市○○路與康樂街口，為警查獲，並扣押注射針筒壹支及海洛因一包（毛重零點參公克）。

理 由

一、訊據被告乙○○對於上開犯罪事實，坦承不諱，核與其於警詢中之供述情節相符。

復有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告一紙、法務部調查局調科壹字第 120018034號號鑑定通知書一紙、及扣案海洛因二包，注射針筒壹支，在卷可資佐證，被告施用海洛因之事證，已至明確，犯行堪以認定。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用毒品罪。

其先後多次犯行，罪名相同，犯意概括，應依連續犯以一罪論處。

移送併辦之部分，雖未及起訴，然因與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係，本院自得併予論處。

被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，則被告之犯行，因行為後新法業已刪除連續犯之規定，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更，依新法第2條第1項規定，比較新、舊法結果，仍應適用較有利於被告之行為時法律即舊法論以連續犯 （最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。

被告前因施用毒品案件，經原審法院判刑，並定應執行有期徒刑2年5月確定，於 94年1月20日縮短刑期執行完畢，有臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各 1份，在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後 5年內再犯本案，為累犯應依法加重其刑。

三、原審對被告論罪科刑，固非無見，惟查，被告行為後，刑法第56條連續犯之規定，業於94年1月7日修正公布刪除，並於95年7月1日施行，然原審於 95年7月21日為本案判決，卻仍適用連續犯論科，而未說明其依據，已有違誤；

移送併辦部分，原審未及並予論處，亦有未妥。

公訴人上訴意旨，執此指摘原審判決未洽，顯有理由，自應由本院將原審判決撤銷改判。

茲審酌被告素行不佳，且一再施用毒品，毫無悔意，原應從重量刑，惟念被告所為係戕害自己身心，故予從寬科處有期徒刑11月，前揭為警查獲物二包確係海洛因，且空包裝與毒品無從析離，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段一併沒收銷燬，注射針筒壹支係被告所有，供犯罪所用之物，併依刑法第38條第1項第2款沒收。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第2條第1項、第11條、第47條、第38條第1項第2款、修正前刑法第56條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 26 日
刑事第十一庭 審判長法 官 黃 梅 月
法 官 林 宜 民
法 官 黃 日 隆
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 95 年 9 月 27 日
Ｒ