臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,上訴,965,20060613,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度上訴字第965號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告違反毒品防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院95年度訴字第475號，中華民國95年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第733號），及移送併辦（臺灣彰化地方法院檢察署95年度毒偵字第1520號、第1638號、第1684號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷，發回臺灣彰化地方法院。

理 由

一、公訴意旨略以：被告乙○○前曾因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於民國87年6月25日釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年7月8日以87年度偵字第11677號不起訴處分確定；

復因施用毒品案件，經送強制戒治，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1752號提起公訴（92年6月19日分案偵辦，有前案紀錄表可稽），經原審以92年度訴字第952號判處應執行有期徒刑10月確定，甫於94年1月6日因縮短刑期執行完畢，至強制戒治部分，則於92年12月29日停止戒治，所餘期間付保護管束，並於93年1月9日因毒品危害防制條例修正生效無庸再執行，而視為執行完畢釋放。

詎仍不知悔改，復基於施用第一級毒品之概括犯意，自前開徒刑執行完畢釋放後之不詳時間起，至95年1月12日晚上8時許止，在其位於彰化縣北斗鎮○○里○○路○段120巷23號居所等處，連續施用第一級毒品海洛因多次。

嗣於95年1月13日凌晨1時40分許，在彰化縣埤頭鄉○○村○○路旁為警查獲，經其同意採集尿液檢驗後，結果呈嗎啡陽性反應始查悉。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項罪嫌等語。

二、原審判決略以：被告乙○○前曾因施用毒品案件，經裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於87年6月25日釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年7月8日以87年度偵字第11677號不起訴處分確定；

復因施用毒品案件，經本院裁定送強制戒治後，於92年12月29日停止戒治出所，所餘期間付保護管束（指揮書執畢日93年7月1日），惟因毒品危害防制條例修正條文於93年1月9日施行，依該條例修正後之規定，已刪除二犯強制戒治之規定，被告乃毋庸繼續執行保護管束，其強制戒治之保安處分因而未執行完畢即結案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

則被告第二次強制戒治之矯正程序既未執行完畢，即無從據以為計算「執行完畢釋放後5年內」之依據，而應以前次觀察、勒戒執行完畢釋放日即87年6月25日為5年之起算基準。

而公訴意旨所認被告再犯施用第一級毒品犯行之時間，係自94年1 月7日前案徒刑執行完畢釋放後之不詳時間起，至95年1月12 日晚上8時許止，則被告於本案施用第一級毒品海洛因之犯罪時間，距前次觀察、勒戒執行完畢釋放（即87年6月25日）已逾5年，揆諸前揭說明，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，始符合法律規定，起訴程序即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決等語，固無非見。

三、惟查：

(一)按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文，故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。

惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。

(二)另毒品危害防制條例係於92年7月9日修正公布，並自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序區分為「初犯」、「5年內再犯」及「5年後再犯」。

依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。

至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

從而修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。

倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。

此有最高法院95年第7次刑事庭會議決定甚明。

依前揭刑事庭決定觀之，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。

(三)本件被告乙○○前因施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，已於87年6月25日釋放，並經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於87年7月8日以87年度偵字第11677號不起訴處分確定；

復因施用毒品案件，經送強制戒治，並由臺灣彰化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1752號提起公訴（92年6月19日分案偵辦，有前案紀錄表可稽），經原審以92年度訴字第952號判處應執行有期徒刑10月確定，甫於94年1月6日因縮短刑期執行完畢，至強制戒治部分，則於92年12月29日停止戒治，所餘期間付保護管束，並於93年1月9日因毒品危害防制條例修正生效無庸再執行，而視為執行完畢釋放，詎仍不知悔改，自前開徒刑執行完畢釋放後之不詳時間起，至95年1月12日晚上8時許止，在其位於彰化縣北斗鎮○○里○○路○段120巷23號居所等處，連續施用第一級毒品海洛因多次。

被告既曾於5年內再犯，卻又再犯本件施用毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，原審疏未審究，僅因被告於本件之施用毒品犯行距前次觀察勒戒執行完畢已逾5年，即對檢察官之公訴為不受理判決，難稱妥適，原審判決既有前揭尚應究明之處，爰撤銷原判決，並發回原審法院另為妥適之審理。

四、本件不經言詞辯論逕行判決，並此敘明。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第372條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 6 月 13 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 邱 顯 祥
法 官 劉 連 星
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 秀 真
中 華 民 國 95 年 6 月 14 日
Ｆ