臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,交上易,746,20060921,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上易字第746號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 乙○○
現服役於臺中豐原郵政90785附50號信箱
選任辯護人 游琦俊 律師
被 告 丙○○
輔 佐 人 丁○○
上列上訴人因被告等過失致死等案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交易字第103號，中華民國95年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署 94年度偵字第11524號、95年度偵字第2869號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。

二、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官上訴意旨雖以：被告乙○○犯後並未坦承犯行，亦無悔悟之心；

而被告丙○○過失致人於死之程度極為嚴重，造成 3名年輕生命喪失，其本身並未付出任何代價，又未賠償告訴人戊○○之損害，乃原審法院竟諭知被告 2人緩刑，均有未當云云。

惟查本件被告乙○○自警訊起，即供述肇事經過實情，僅就助成被告丙○○駕車肇事部分，陳述其主觀意見，認尚未構成犯罪，而此一主觀意見之陳述，並不能排除係基於因車禍受頭部外傷後之記憶減損所導引，尚無積極證據認其有惡意推卸責任之情形；

且被告乙○○於案發後，已考取志願士兵暨儲備士官，現分發部隊服役中，有該考試錄取通知單影本在卷可按。

如其受有期徒刑之執行，勢必中斷該服役機會；

且本件事故發生後，被告乙○○已於極短時間內，由其母以車主身分代為賠償告訴人等部分損害，告訴人等於 94年9月19日偵查中均表示願給予被告自新機會。

另就被告丙○○部分，雖就本件事故之發生應負主要過失責任，然其本身亦因本件事故受有腦部嚴重傷害，迄今仍賴家屬長期照顧，否則無法維持正常生活，其智能更受有明顯減損之傷害，就刑罰之知覺、感受能力顯然不若正常智能之人，刑罰對之顯難認有何教育功能，而其所受長期傷害之後果，亦難認非其自身嚴重過失行為之代價。

是原審法院審酌各情，諭知被告 2人緩刑，並無不當，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。

至被告乙○○上訴意旨雖仍認其於事發前已因酒醉，無能力交付車鑰匙予被告丙○○，且辯稱不知何以由丙○○駕駛其小客車肇事，並引證其事發後送醫急救時，急診病歷上記載「嗜睡」，足見其確係酒醉不醒人事云云。

然查被告乙○○於案發後始終未曾實施呼氣或血中酒精濃度檢測，並無法藉由科學檢驗方法，證實其已否陷於酒醉無意識狀態。

而依行政院衛生署立豐原醫院函覆本院意旨，認被告乙○○送醫急診時，其意識嗜睡，昏迷指數E4M5V4，其原因為左胸挫傷合併氣胸、腹部外傷、頭部外傷等語。

參以其經轉診至童綜合醫院檢查結果，發現有腎臟破裂出血及疑似腹腔內持續出血之情形，並多次實施輸血治療，此有該院病歷在卷可按，亦足證其嗜睡情形，係與嚴重出血有關。

此外，並無任何事證足證其於事發前，已因飲酒而陷於意識不清狀態，從而，亦非無能力交付車輛鑰匙予丙○○駕車肇事。

故其上訴意旨仍執陳詞，辯稱無交付鑰匙予丙○○之情事，且執以指摘原判決不當，亦無理由，應予駁回。

三、據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第2條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 21 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 永 祥
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 95 年 9 月 22 日
Ｒ