臺灣高等法院臺中分院刑事-TCHM,95,交上易,907,20060928,1

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 95年度交上易字第907號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院95年度交易字第169號，中華民國95年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署95年度偵字第4923號），提起上訴，本院判決如下：

主 文

原判決撤銷。

乙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑䦉月，如易科罰金，以新臺幣玖佰元即銀元叁佰元折算壹日。

犯罪事實

一、乙○○於民國94年10月29日晚上10時許，在臺中縣神岡鄉○○路與中山路附近之小吃店飲用 1杯塑膠杯之高粱酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之酒醉程度，仍於同日晚間10時30分許，駕駛車號 MP-8269號自用小客車，沿臺中縣神岡鄉○○路往豐原方向行駛，行經臺中縣神岡鄉○○路與北庄路（起訴書誤植為中山路與神岡路）交岔路口，欲左轉進入北庄路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，並遵守行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行之規定，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油路乾燥無缺陷與障礙物，及視距良好等情形，並無不能注意之情事，然乙○○卻因酒後影響其正常駕駛判斷（以呼氣值測試酒精濃度為每公升1.09毫克，其所犯公共危險案件，業經原審法院判處拘役58日確定），疏未注意車前狀況，而未讓對向之直行車先行，逕以時速50-60公里之速度左轉，適有丙○○騎乘車號F9P-228號重型機車（起訴書誤植為輕型機車），沿臺中縣神岡鄉○○路往神岡方向行駛，欲直行通過前開交叉路口時，因乙○○有上揭之過失，而撞及丙○○機車左側，人車倒地，致丙○○受有左小腿深部撕裂傷併皮膚缺損、左膝軟骨及後十字韌帶軟化等傷害。

乙○○於肇事後，於有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處理事故員警陳威勝陳明自己係肇事者及陳述肇事經過，自首接受裁判。

二、案經丙○○訴請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、上開犯罪事實，業據被告乙○○自白不諱，參以卷附現場圖觀之，臺中縣神岡鄉○○路東往西方向（即告訴人丙○○所行駛方向） 之慢車道寬度為2公尺，本件撞擊點即散落物所在位置，乃位於上述慢車道內、距離路面邊線 1.5公尺處，顯見兩車撞擊之際，被告車輛已左轉跨越分向限制線而行駛至對向慢車道內，而非在其原行駛中山路西往東方向之內側車道等待左轉；

再觀諸卷附調查報告表及現場照片，顯示被告車輛之撞擊部位為左前保險桿，告訴人機車之撞擊部位則為左前側。

而如前述，當時被告車輛已左轉跨越分向限制線，而行駛至對向慢車道內，苟被告此時發覺告訴人車輛直行而來，便停車禮讓告訴人車輛優先通過，則告訴人車輛撞及被告車輛之撞擊位置，應為被告車輛之右前側，而非左前側為是。

復參之告訴人車輛最後停止位置，係在北庄路上、距離中山路路面邊線 1.2公尺處，適在撞擊點之東北方向，而被告車輛係由中山路西往東北左彎北庄路，告訴人車輛係由中山路東往西直行，將上開相關位置、兩車行駛方向、轉向等因素交互比對，益證被告車輛係在左轉行駛中撞擊直行之告訴人車輛，要無疑義。

準此，堪認被告於中山路、北庄路交叉路口，欲由中山路左彎進入北庄路之際，並未讓直行車先行，因而在告訴人所行駛慢車道內撞及直行之告訴人車輛。

此外，並有告訴人於警詢及原審審理時之指述，臺中縣警察局豐原分局道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、臺中縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、衛生署豐原醫院診斷證明書二紙、臺中縣警察局豐原分局肇事人自首情形紀錄表，及原審法院94年度豐交簡字第492 號刑事簡易判決在卷可稽。

按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

汽車駕駛人飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.25毫克者不得駕車；

汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第94條第3項、第114條第2款及第102條第1項第6款分別定有明文，被告駕駛車輛自應注意上開規定，且依卷附道路交通事故調查報告表所示，事故當時天候晴、夜間有照明、路面柏油路乾燥無缺陷與障礙物，及視距良好，並無不能注意之情事，被告竟疏未注意以致肇事，致告訴人受傷，被告之行為自有過失，且其過失行為與告訴人受傷間有相當因果關係。

綜上所述，本件事證明確，被告過失傷害之行為，洵堪認定。

二、查被告犯罪後，刑法關於罰金刑最低額（第33條第5款）、易科罰金（第41條）、自首（第62條）之規定，業經總統於94年2月2日公布修正，並自95年7月1日起施行，比較修正前後之規定，各該修正後之規定，並無最有利於被告之情形，依刑法第2條第1項規定，自應適用修正前之規定，合先敍明。

本件核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。

又被告於肇事後，有偵查權限之人知悉犯罪人之前，主動向到場處理事故員警陳威勝陳明自己係肇事者，並陳述肇事經過，有前開肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，為對於未發覺之罪自首而接受裁判，應依修正前刑法第62條前段之規定減輕其刑。

原審法院因認被告罪證明確，而予以論科，固屬有據；

惟按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定，汽車駕駛人酒醉駕車因而致人受傷或死亡，依法應負責任者，加重其刑至2分之1。

本件被告於肇事當時，經警實施酒精濃度測試結果，其呼氣中酒精濃度已達每公升1.09毫克，有酒精測試報告在卷可稽，其顯然已屬酒醉駕車，此亦為原審判決之犯罪事實所認定，乃原審法院竟漏未依上開規定加重其刑，自有違誤。

檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院予以撤銷改判。

爰審酌被告過失程度，告訴人受傷非輕，事後坦承過失犯行，然迄未達成和解等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準示懲。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第284條第1項前段， 修正前刑法第62條前段、第41條第1項前段， 修正前罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。

中 華 民 國 95 年 9 月 28 日
刑事第六庭 審判長法 官 李 文 雄
法 官 黃 永 祥
法 官 邱 顯 祥
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳 桂 芬
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條第1項：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
Ｒ